Решение по делу № 7У-4241/2021 [77-1596/2021] от 16.04.2021

77-1596/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Ивазовым А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.Е.,

потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Котковой А.Ю. посредством использования системы видеоконференцсвязи,

лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа Сомова М.Э. и его защитника – адвоката Климова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Сомов М.Э..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления потерпевшего ФИО7 и его представителя – адвоката Котковой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа Сомова М.Э., его защитника – адвоката Климова И.В., прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Сомов М.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 5 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении Сомова прекращено судом в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ему не возмещён, моральный вред не заглажен. Указывает, что ФИО11 перечислил ему 286 000 рублей, однако указанная сумма не была с ним согласована и является недостаточной. Кроме того, судом не учтен объект преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - безопасность движения, эксплуатации ТС и жизнь, здоровье человека, в постановлении не указано, каким образом ФИО11 загладил вред обществу и государству. Судом не приняты во внимание тяжкие последствия, в результате которых ему (Медведеву) причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО12 - вред здоровью средней тяжести, в отношении Сомова возбуждено дело об административном правонарушении. Полагает недопустимым доказательством характеристику УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, согласно которой Сомов в картотеке ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве за административные правонарушения не значится. Считает несоответствующими материалам уголовного дела выводы суда о том, что ФИО11 после ДТП принял меры к оказанию помощи потерпевшему. Выражает несогласие с тем, что прокуратура Ростовского района Ярославской области не принесла апелляционное представление на решение суда первой инстанции. Ссылаясь на позицию Генерального прокурора России, полагает, что обвиняемые, совершившие преступления повышенной степени общественной опасности, не должны освобождаться от уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, вынести частные определения в адрес судей первой и апелляционной инстанций и государственных обвинителей.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В. приводит доводы о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Сомова М.Э. судебных решений, предлагает оставить из без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Климов И.В. в защиту Сомова М.Э. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых в отношении Сомова М.Э. судебных решений, просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу не допущено.

Органами предварительного расследования Сомов М.Э. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения Сомова М.Э. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, перечислив потерпевшему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, потерпевший подтвердил получение денежных средств в указанной сумме, иным образом загладил причиненный преступлением вред, потерпевшим не заявлены исковые требования к Сомову М.Э. в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы.

То обстоятельство, что потерпевший и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об освобождении Сомова М.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия. В случае, если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд выясняет причины такой позиции потерпевшего и оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В данном случае, возмещение Сомовым М.Э. причиненного преступлением вреда в сумме <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи после дорожно-транспортного происшествия, суд оценил как достаточное принятие мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оказание Сомовым М.Э. помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено судом и обоснованно учтено при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наряду с возмещением ущерба и другими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое в отношении Сомова М.Э. решение не ограничивает право потерпевшего (представителя потерпевшего) на возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Не основаны на законе доводы жалобы о необходимости учета наступивших последствий, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является наступление последствий, указанных в этой статье, следовательно, при принятии решения по делу суд не вправе повторно учитывать наступившие последствия.

Сведения о привлечении Сомов М.Э. к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью иным лицам также не могли быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; суд оценил доводы всех участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству; создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке Ярославским областным судом были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Все доводы жалобы получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивированных выводов о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы потерпевшего, а также для вынесения частных постановления в адрес судей первой, апелляционной инстанций и государственных обвинителей, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 5 февраля 2021 года в отношении Сомов М.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи