Решение по делу № 2-16/2023 (2-3640/2022;) от 15.06.2022

Дело №...

УИД №...RS0№...-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 28 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

При секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

прокурора Максаковой Д.Д.,

представителя истца – Синявской Н.В.,

представителя ответчика АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» – Коваленко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Н. Н.ча к АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в хирургическом отделении стационара АО «ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Н.Н. была оказана услуга в виде геморроидэктомии по Миллигану - Моргану. 23.12.2021г. он был выписан из АО «ММЦ». Данная медицинская услуга была оказана Филимонову Н.Н. некачественно. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП №... с ректальным кровотечением, где ему 24.12.2021г. были выполнены ревизия раны и гемостаз, удалены узловые швы, которые суживали просвет, при удалении выделилось 200 мл. крови и сгустков. На 3,7 часах обнаружена пульсирующая кровоточащая ножка и на 11 часах дополнительно прошита ножка. Филимонов Н.Н. находился на излечении в ГУЗ ГКБСМП №... до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в настоящее время для устранения последствия некачественного оказания услуг Филимонову Н.Н. показано еще одно оперативное вмешательство. За данную некачественную услугу Филимоновым Н.Н. была произведена оплата в размере 68655 руб.

09.02.2022г. в адрес АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» направлена претензия с предложением компенсировать Филимонову Н.Н. понесенный ущерб и выплатить компенсацию в размере 50000 руб., ответчик на данную претензию ответил отказом.

Получив в ГУЗ ГКБСМП №... дополнительную медицинскую документацию о том, какие недоработки ответчика были устранены работниками ГУЗ ГКБСМП №..., представителем Филимонова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, на которую был получен ответ, в соответствии с которым, ответчик вновь не признавал факт оказания некачественной медицинской помощи и отказался компенсировать Филимонову Н.Н. убытки, понесенные на оплату услуг представителя и моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Многопрофильный медицинский центр» «СОВА» в пользу Филимонова Н.Н. расходы, понесенные на оплату некачественных медицинских услуг в размере 72005 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец Филимонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель Филимонова Н.Н. - Синявская Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» – Коваленко Е.П., исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на оказание ему некачественной медицинской услуги по заключенному между ним и АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» договору на оказание платных медицинских услуг повлекших причинение ему материального ущерба и морального вреда.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Н.Н. АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» была оказана услуга в виде геморроидэктомии по Миллигану - Моргану.

23.12.2021г. Филимонов Н.Н. был выписан из АО «ММЦ».

Услуги АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» составили 68655 руб. Оплата указанных услуг была произведена Филимоновым Н.Н. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Н.Н. был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП №... с ректальным кровотечением.

ДД.ММ.ГГГГ Филимонову Н.Н. в ГУЗ ГКБСМП №... были выполнены ревизия раны и гемостаз, удалены узловые швы, которые суживали просвет, при удалении выделилось 200 мл. крови и сгустков. На 3,7 часах обнаружена пульсирующая кровоточащая ножка и на 11 часах дополнительно прошита ножка.

Филимонов Н.Н. находился на излечении в ГУЗ ГКБСМП №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ГУЗ ГКБСМП №... из медицинской карты больного Филимонова Н.Н. врачом рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

09.02.2022г. Филимонов Н.Н. в адрес АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» направил претензию с требование произвести компенсации причиненного ущерба и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» на указанную претензию ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ после получения дополнительной медицинской документации из ГУЗ ГКБСМП №... представителем Филимонова Н.Н. была направлена повторная претензия с требованием возместить ущерб, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В ответ на претензию АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» не признало факт оказания некачественной медицинской помощи и отказалось компенсировать Филимонову Н.Н. убытки, понесенные на оплату услуг представителя и моральный вред.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки качества оказания медицинской помощи пациенту Филимонову Н.Н., а именно, оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ - геморроидэктомия по Миллигану-Моргану, проведенного врачом-колопроктологом Власовым М.В., врачебная комиссия в рамках проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту Филимонову Н.Н. сделала выводы о том, что медицинская помощь пациенту Филимонову Н.Н. в стационаре АО «ММЦ» оказана в полном объеме и надлежащего качества.

При этом, развитие ректального кровотечения на 4 сутки послеоперационного периода после радикальной геморроидэктомии у больного Филимонова Н.Н. не связано с техническими ошибками оперирующего врача. Данный вывод врачебной комиссии подтверждается также экспертным заключением, сделанным профессором кафедры хирургических болезней №... Института непрерывного медицинского и фармакологического образования Волгоградского государственного медицинского университета Минздрава России, д.м.н,, врачом колопроктологом высшей квалификационной категории Поповой И.С.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в досудебном экспертном заключении, «действия врача Власова М.В. - колопроктолога, проводившего операцию, являются высокопрофессиональными и правильными. При этом врач правильно определил показания к операции, выполнил операцию, назначил послеоперационное лечение и вполне обоснованно возражал против ранних сроков выписки больного». При анализе соответствия случая оказания медицинской помощи критериям качества оказания медицинской помощи, утвержденных приказами Минздрава РФ, обязательные требования выполнены.

В выписном эпикризе на имя Филимонова Н.Н., даны подробные рекомендации, указано следующее: Выписывается в относительно удовлетворительном состоянии, под наблюдение врача хирурга по месту жительства. Выдан л/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Диетические рекомендации выданы на руки. Рекомендовано: Диета: исключить из рациона острые блюда, алкоголь, блюда содержащие уксус, излишне соленые блюда. В рационе обязательно первые блюда, овощные салаты. Достаточное количество жидкости (общий объем включая супы, чай и воды = 2,0 - 2,5 литра в день). Соблюдать режим питания (основные приемы пищи в одно и тоже время) избегать тяжелых физических нагрузок, напряжения. Длительно не засиживаться (не более 60 минут). Не сидеть на холодном. Не подтираться бумагой, только подмываться водой.

Кроме того, в медицинской карте имеется отказ истца от дальнейшего лечения, в котором указано следующее: Я, Филимонов Н. Н.ч пациент АО «Многопрофильный медицинский центр» отказываюсь от предложенного мне (пациенту) дальнейшего лечения. О своем (пациента) заболевании и возможных осложнениях его течения информирован (а), рекомендации по лечению получил(а). Я (пациент или его законный представитель) не буду иметь каких - либо претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие моего решения. Филимонов Н.Н. 23.12.2021г. Врач Власов М.В. 23.12.2021г.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Многопрофильный медицинский центр» была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков (нарушений и т.п.) в оказании Филимонову Н.Н. медицинской помощи во время его обследования и лечения в АО «ММЦ» в период с 21.12.2021г. по 23.12.2021г. экспертная комиссия не усматривает. Медицинская помощь Филимонову Н.Н. во время его обследования и лечения в АО «ММЦ» в период с 21.12.2021г. по 23.12.2021г. оказывалась правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N695h «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при геморрое (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», утвержденным М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ и клиническими рекомендациями по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем, разработанными «Ассоциацией колопроктологов России» в 2013г.

Каких-либо нарушений техники проведения Филимонову Н.Н. в АО «ММЦ» 21.12.2021г. впериод с 09 часов 50 минут до 10 часов 25 минут операции №... «Иссечение геморроидальных узлов по методу Миллигана-Моргана лазером Лахта-Милон» экспертная комиссия не усматривает. Операция №... «Иссечение геморроидальных узлов по методу Миллигана- Моргана лазером Лахта-Милон» Филимонову Н.Н. в АО «ММЦ» 21.12.2021г. В период с 09 часов 50 минут до 10 часов 25 минут проведена правильно, в полном объеме, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N695h «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при геморрое (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», утвержденным М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ и клиническими рекомендациями по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем, разработанными «Ассоциацией колопроктологов России» в 2013г.

Сам отказ Филимонова Н.Н. от продолжения стационарного лечения (врачебного наблюдения) в послеоперационном периоде (в течение рекомендованных врачом АО «ММЦ «СОВА» 5 суток) являться причиной возникновения у него ректального кровотечения 23.12.2021г. не мог. Причиной возникновения у Филимонова Н.Н. ректального кровотечения 23.12.2021г. могло явиться нарушение рекомендаций врача АО «ММЦ «СОВА» по поведению пациента в послеоперационном периоде.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обтоятельствах, указанные выводы, содержащиеся в заключении ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают доводы АО «ММЦ» об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца и опровергают доводы истца о некачественном оказании специалистами ответчика медицинской помощи Филимонову Н.Н. во время его обследования и лечения в АО «ММЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе операции «Иссечение геморроидальных узлов по методу Миллигана-Моргана лазером Лахта-Милон» ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу в действиях врачей АО «ММЦ» отсутствуют признаки вины в причинении вреда пациенту Филимонову Н.Н. при обследовании и лечении в АО «ММЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении операции «Иссечение геморроидальных узлов по методу Миллигана-Моргана лазером Лахта- Милон» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и признаков причинной связи между действиями врачей АО «ММЦ» и ухудшением здоровья истца в виде ректального кровотечения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец добровольно отказался от дальнейшего лечения в условиях стационара в АО «ММЦ», при этом врачом ему была разъяснена необходимость дальнейшего лечения и возможные осложнения в случае отказа от дальнейшего стационарного лечения.

При этом, истцом не представлено суду доказательств непосредственной связи между развивающимся ректальным кровотечением и выполненной врачом АО «ММЦ» операции по «иссечению геморроидальных узлов по методу Миллигана-Моргана лазером Лахта-Милон».

С учетом указанных выше фактических обстоятельств и доводов ответчика, подтвержденных совокупностью доказательств по делу, исковые требования о взыскании с АО «ММЦ» в пользу Филимонова Н.Н. расходов, понесенных на оплату некачественных медицинских услуг в размере 72005 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Требования Филимонова Н.Н. о взыскании с АО «ММЦ» морального вреда в сумме 250000 рублей являются необоснованными по причине того, что действующее законодательство однозначно говорит о том, что сумма денежной компенсации за моральный вред определяется судом и подлежит выплате только при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, однако неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина АО «ММЦ» в причинении вреда здоровью истца отсутствуют и доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в процессе, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с указанным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом, с учетом отказа в удовлетворении основных требований истца, отсутствуют основания для взыскания производных требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу Филимонова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Н. Н.ча к АО «Многопрофильный медицинский центр «СОВА» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева