Решение по делу № 22-2116/2021 от 11.08.2021

Судья Морхова Л.Н.                                                                         дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Веселовской Е.Л. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. с кратким изложением содержания судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО1, участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Веселовскую Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий подсобным рабочим <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. 1,

ранее судимый:

1)    ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)    ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда    г. Воронежа неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 11 месяцев 18 дней с удержанием 5% в доход государства заменена на лишение свободы 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к        8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    В конце июня 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 устроился в интернет-магазин для выполнения функций по осуществлению раскладок в тайники наркотических средств, предназначенных для последующего бесконтактного незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства за денежное вознаграждение в размере 300 руб. за один сделанный тайник с наркотическим средством. Координатором его незаконных действий выступало неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство. Таким образом ФИО1 вступил в преступный сговор с указанным неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц с целью получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 час., ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, получил от указанного лица, полимерный сверток, внутри которого находилось тридцать свертков обмотанных липкой лентой внутри каждого из которых находился полимерный пакет с веществом, которое ФИО1 определил как наркотическое средство – соль, а в другом месте полимерный сверток черного цвета с веществом, которое он определил как наркотическое средство – героин.

    Указанные свертки ФИО1 положил в карман с целью дальнейшего приискания тайников для раскладки незаконно приобретенных полимерных свертков с наркотическими средствами сбывая их лицам, употребляющим наркотические средства.

    Тем самым, ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, находящихся при нем в полимерных свертках, лицам, употребляющим наркотики.

    Однако ФИО1 не смог довести совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел до конца, так как ДД.ММ.ГГГГ по дороге был задержан сотрудниками <данные изъяты> за проход по железнодорожным путям в неустановленных местах. Находившаяся с ними служебно-розыскная собака, прореагировала на нахождение при нем наркотических средств, поэтому ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части, где в ходе личного досмотра у него в кармане обнаружены и изъяты: полимерный пакет с находящимся в нем тридцатью свертками обмотанных липкой лентой внутри каждого из которых находился полимерный пакет с веществом и другой полимерный сверток черного цвета с веществом.

    Согласно справке об исследовании, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 пакеты содержали <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты> что является крупным размером для данных видов наркотических средств.

    Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, он вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание слишком строгим, просит его снизить, обращая внимание на наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, указывая, что он вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Веселовская Е.Л. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что преступление им совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: наличием на иждивении жены с малолетним ребенком, а также тещи и бабушки. Кроме того, защитник обращает внимание на наличие у осужденного психического заболевания в форме <данные изъяты>. Учитывая раскаяние ФИО1 и полное признание вины, адвокат Веселовская Е.Л. полагает, что для его исправления не требуется столь длительного срока лишения свободы. Просит применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, признав обстоятельства, указанные ею в жалобе, в качестве смягчающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть признан приговор, если при его вынесении суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанных в этих статьях оснований по данному делу не усматривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают и не оспариваются стороной защиты в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям                               ст. ст. 307-309 УПК РФ и оснований для его отмены по процессуальным вопросам, апелляционная инстанция также не усматривает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых показаний, полученных в ходе предварительного следствия, либо содержания недопустимых экспертных выводов или иных документов, искажавших существо исследованных доказательств, судебной коллегией не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют, что изъятие наркотических средств произведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Авторами апелляционных жалоб доказанность вины и квалификация действий ФИО1, не оспариваются.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Что касается назначенного наказания, то суд первой инстанции при определении вида и меры наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тяжесть содеянного, отрицательно характеризующегося как по месту жительства и регистрации, так и по месту отбывания предыдущего наказания.

При этом, судом учтено, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта БУЗ ВО ВОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает наркоманией, но имеет пагубное, с вредными последствиями употребление наркотических средств группы каннабиноидов, опиоидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи страдающим рядом заболеваний теще и бабушке, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобе и счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с применением ст.64 УК РФ.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья ФИО1 суд признал смягчающими, учел при назначении наказания, признал возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление, кроме того, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание по которому было заменено на лишение свободы и отбыто подсудимым, что по смыслу ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, судом обсуждалась.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд применил правила ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являющееся особо тяжким, совершено ФИО1 в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд правильно отменил условное осуждение, назначенное приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию суд частично присоединил не отбытое наказание по указанному приговору.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд верно назначил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, правильно, при этом, учел требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор в части наказания, полностью соответствует положениям ст. ст. 43 ч. 2, 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда Воронежской области от             31 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Веселовской Е.Л. - без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденному в этот же срок со дня получения апелляционного определения.

При обжаловании судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда: