Решение по делу № 33-2279/2019 от 22.03.2019

<адрес> районный суд РД

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО3 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО3 на определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО3 ФИО3 обратился в <адрес> районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании с Минфина России в пользу ФИО3:

<.> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием;

<.> рублей в счёт возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката и оформления доверенности.

Определением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возвратить заявителю в связи с его неподсудностью <адрес> районному суду.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с указанным иском в <адрес> районный суд <адрес>».

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО3 ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> и направлении указанного искового заявления с приложенным материалом в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что заявленный иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков и другими обстоятельствами не выдерживает никакой критики, поскольку согласно содержанию искового заявления требование истца непосредственно связано и основано на причинении ему вреда незаконным уголовным преследованием.

В рассматриваемом случае выбор и определение подсудности является правом истца, а не прерогативой суда.

Истец ФИО3 это своё право реализовал и через представителя обратился с иском в суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности <адрес> районного суда Республики Дагестан.

В связи с этим, рекомендация истцу обратиться с данным иском в суд по месту расположения ответчика, в <адрес> районный суд <адрес>, незаконна и нарушает вышеуказанное право истца.

Кроме того, вышеуказанное обоснование о подсудности иска по месту жительства истца, подробно, со ссылкой на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведено в исковом заявлении, а потому решение судьи о возврате искового заявления не только нарушает нормы гражданского процессуального законодательства и право истца, но и свидетельствует о ненадлежащем изучении искового заявления.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что, поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, обстоятельствами, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, и, следовательно, учитывая, что ответчик Минфин России находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>, истцу необходимо обратиться с иском в указанный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 14 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства (абз. 1 п. 12).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (абз. 1 п. 20).

Исходя из положений ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью (абз. 2 п. 20).

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (абз. 3 п. 20).

Из содержания вышеизложенных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также предъявленных исковых требований, следует, что истец вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением по месту своего жительства (Республика Дагестан, <адрес>), находящегося на территории, относящейся к юрисдикции <адрес> районного суда Республики Дагестан.

Поскольку при вынесении определения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал возвратить в <адрес> районный суд Республики Дагестан для рассмотрения искового заявления представителя истца ФИО3 ФИО3 со стадии принятия искрового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи