Решение по делу № 22-3952/2022 от 14.07.2022

Судья Валиков К.С. Дело № 22-3952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Железняка А.В.,

защитника в лице адвоката Балаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Хукасова А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 г., которым Железняк А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

    - ч. 4 ст. 327 УК РФ (судебный приказ №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Железняку А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

на Железняка А.В. возложены обязанности не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания, находиться дома по избранному месту жительства с 22 до 6 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Железняка А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Железняка А.В. и его защитника Балаба А.В., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Железняк А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное организованной группой (3 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное организованной группой; подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления (12 эпизодов).

Преступления совершены на территории Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Советского района Хукасов А.А. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о признании Железняка А.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Полагает, что судом с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, Железняку А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Обращает внимание, что Железняк А.В. совершил четыре эпизода преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений, умышлено, из личной корыстной заинтересованности, в составе организованной преступной группы, с использованием им своего служебного положения - на момент совершения преступлений занимал должность старшего судебного пристава <данные изъяты> являлся государственным служащим, что подрывает авторитет государственных органов в глазах общественности. Действиями Железняка А.В. потерпевшим по делу причинен ущерб в крупном размере более 3 000 000 рублей, который не возмещен, даже частично. При назначении наказания судом не достаточно учтена роль Железняка А.В. в составе организованной преступной группы, без участия которого совершение хищения денежных средств было не возможно. Считает, что судом при назначении наказания Железняк А.В. не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, вследствие чего необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступных деяний указаны фамилии иных соучастников преступлений (ФИО11), что недопустимо, поскольку уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство и уголовное дело рассмотрено судом только в отношении Железняка А.В. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение положений ст. 73 УК РФ; в резолютивной части приговора суда после применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Железняк А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступных деяний исключить указание на фамилии ФИО12, указав - вместо фамилии фразу «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, то есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимому не предлагалось дать показания по существу предъявленного обвинения и не предоставлялась возможность сообщить суду о характере его содействия следствию.

Доказательства, подтверждающие соблюдение Железняком А.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, в судебном заседании не исследовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом были исследованы только материалы, характеризующие подсудимого.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, с учетом его существа, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Железняку А.В. наказания, о нарушении, выразившемся в указании в описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступных деяний фамилий иных соучастников преступлений, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Железняка А.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ранее ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2022 г. в отношении Железняк А.В. отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи