Решение по делу № 2-4900/2016 от 12.09.2016

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-4900/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

c участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Андреевой Е.И., действующей на основании доверенности от 10.05.2016 года, представителя ответчиков Рябовой Т.А., Вороновой О.Н. – Турченик М.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Вороновой О.Н., Рябовой Т.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Вороновой О.Н., Рябовой Т.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Л.Н.М. былзаключен кредитный договор № от 14.10.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 204000,00 руб. на срок 26 месяцев под 21,5 % годовых. Банк договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Л.Н.М.. принял на себя обязательство возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом должна была производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.1, п.3.2. Кредитного договора). Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Л.Н.М. предоставил ПАО «Сбербанк России» Поручительство: Рябовой Т.А., с которой был заключен договор поручительства № от 14.10.2014 г. По Договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по указанному Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.8 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика 18.12.2014 г. заемщик Л.Н.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III<данные изъяты> г. ПАО Сбербанк и Воронова О.Н. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14.04.2014 г., согласно которому Воронова О.Н. добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность по кредитному договору № от 14.10.2014 г. 25.05.2015 г. ПАО Сбербанк и Рябова Т.А. заключили дополнительное соглашение к договору поручительства № от 14.04.2014 г., согласно которому Рябова Т.А. уведомлена об изменении заёмщика на Воронову О.Н.. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.07.2016 г. задолженность Вороновой О.Н. по кредитному договору № от 14.10.2014 г. составляет 239898,86 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 1529,81 руб.; просроченные проценты - 40883,22 руб.; просроченная задолженность - 197485,83 руб. Так как Вороновой О.Н. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3, Кредитного договора № от 14.10.2014 г., на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ПАО Сбербанк имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В адрес ответчиков (как Заемщика и Поручителя) со стороны Банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.10.2014 г. Взыскать (досрочно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 солидарно с ответчиков: Вороновой О.Н., Рябовой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 г. в размере 239898,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5598,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Андреева Е.И., действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Воронова О.Н., Рябова Т.А. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Ответчики реализовали свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представителя ответчиков Рябовой Т.А., Вороновой О.Н. – Турченик М.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично, и пояснил, что Воронова О.Н. является наследником первой очереди Л.Н.М.. В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в размере принятого наследства. Воронова О.Н. приняла наследство после смерти Л.Н.М. в размере 40000 руб. 00 коп, что подтверждается материалами наследственного дела. В связи с чем на нее может быть возложена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору между истцом и наследодателем в пределах принятого наследства, то есть 40000 руб. 00 коп. Поручитель Рябова Т.А. также не может нети ответственность более той, которая может быть возложена на наследника Воронову О.Н..

03.10.2016 года Воронова О.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 года к кредитному договору № от 14.10.2014 года. В обосновании своих встречных исковых требований Воронова О.Н. указала следующее. Кредитный договор № был заключен 14.10.2014г. между Л.Н.М. и ПАО «Сбербанк России». 18.12.2014г. Л.Н.М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>. В январе 2015 года на телефон, ранее принадлежавший покойному Лебедеву Н.М., начали поступать звонки от сотрудников истца с требованием вернуть долг. Воронова О.Н. из пояснений сотрудников Банка узнала, что у ее отца был кредит и по нему есть просроченная задолженность. Она уведомила звонящего о смерти отца, после чего ей порекомендовали обратиться в кредитный отдел Банка по адресу: г. Волгодонск, ул. М. Кошевого, д.2. Обратившись в кредитный отдел, Воронова О.Н. предоставила сотрудникам Банка копию свидетельства о смерти отца и сообщила об отсутствии какого-либо наследства. Сотрудники кредитного отдела приняли свидетельство и попросили Воронову О.Н. явиться к ним через 6 месяцев, после вступления в наследство, если таковое обнаружится. Таким образом, Воронова О.Н. добросовестно уведомила кредитора о смерти должника, оставила сотрудникам истца свой телефонный номер для связи. Однако, через некоторое время после посещения Банка, звонки с угрозами и требованиями возврата долга от сотрудников истца стали регулярно поступать и на ее личный номер, ранее оставленный сотрудникам кредитного отдела Банка. Никаких пояснений звонящие слышать не желали, требовали погасить долг. Через 4 месяца, 25.05.2015г. Воронову О.Н. вновь пригласили по телефону в кредитный отдел Банка для подписания некоего соглашения. Воронова О.Н. явилась, повторно сообщила тем же сотрудницам о том, что она еще не вступала в наследство и ей не известно существует ли какое-либо наследство вообще. На что руководитель кредитного отдела разъяснила ей, что, так как «она является наследником умершего по закону», она обязана, якобы в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в полном объеме отвечать по его обязательствам в порядке универсального правопреемства. В связи с этим, по словам руководителя кредитного отдела Банка, Вороновой О.Н. было необходимо подписать об этом дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенному ранее между ее отцом Л.Н.М. и ПАО «Сбербанк России». Банк - организация, имеющая навыки профессионального участника финансово-экономического рынка, имеющая в своем штате профессиональных юристов, пользуется бесспорным преимуществом при заключении сделок с гражданами. Преимущество заключается в обладании специальными знаниями в области экономики и права, позволяющими составлять различные договоры и соглашения таким образом, чтобы максимально соблюсти свои интересы. Однако, данное преимущество не дает права Банку диктовать свою не основанную на Законе волю потребителю путем включения в текст своих соглашений вольно и неверно истолкованных норм ГК РФ. Гражданин в данном случае является наиболее слабой и уязвимой стороной, не обладающей необходимыми знаниями и нуждается в обеспечении судом принципа равенства сторон и справедливости, гарантировании соблюдения его законных гражданских прав. Так Воронова О.Н., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции в общем и наследственного права в частности, вынуждена была под влиянием настойчивости руководителя и сотрудников кредитного отдела Сбербанка России подписать дополнительное соглашение от 25.05.2015 г. к кредитному договору № от 14.10.2014 года, по которому она, не приняв на тот момент наследства, обязалась отвечать по обязательствам умершего. Обязанность была обоснована Банком п. 3 Соглашения со ссылкой на норму права (ст. 1110 ГК РФ), которая на самом деле не обязывает не принявшего наследство родственника отвечать по обязательствам умершего. Очевидно, что кредитор, включив в п.3 Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015г. неверное толкование статьи 1110 ГК РФ, умышленно ввел в заблуждение Воронову О.Н., воспользовавшись ее недостаточным уровнем юридической грамотности, и таким образом добился от нее подписания противоречащего ее законным интересам документа. На момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 г. Воронова О.Н. наследство не принимала, не имела сведений о наличии наследства и о его размере. Свидетельство о праве на наследство ею было получено только 24.07.2015 г. Согласно материалам наследственного дела №3/2015, открытого у нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области Сердюк А.В., общая наследственная масса состояла из денежных средств на счетах умершего в размере около 40000 рублей. Сотрудники кредитного отдела Волгодонского отделения Сбербанка России, 25 мая 2015 года, воспользовавшись недостаточным уровнем юридической грамотности Вороновой О.Н., умышленно введя ее в заблуждение относительно якобы существующих с ее стороны обязательств по погашению долга Л.Н.М.., вынудили ее подписать дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 14.10.2014 г. Обязанности, которые вынуждена была принять на себя по дополнительному соглашению Воронова О.Н. не вытекали на тот момент из норм Гражданского Кодекса РФ, не были обусловлены каким - либо иным Законом. Таким образом, подписание данного соглашения противоречило законным интересам ответчика, существенно нарушило ее права и стало результатом обмана со стороны кредитора. Кроме того, с марта 2016 года без каких-либо законных оснований (определение суда, постановление судебного пристава-исполнителя и пр.) заблокировал все открытые в ПАО «Сбербанк России» лицевые счета ответчика, на которые поступали: в том числе детские пособия и адресная помощь. Незаконные действия Банка по препятствованию распоряжению вкладчиком своими деньгами, находящимися на его вкладном счете точно таким же образом направлены на злоупотребление своим доминирующим, по сравнению с рядовым потребителем, положением в экономических взаимоотношениях и умышленно направлены на незаконное ухудшение положения последнего, в целях принуждения к принятию имрешений, противоречащих его законным правам и интересам. Воронова О.Н. полагает, что заключение Дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015 г. к кредитному договору № от 14.10.2014 г. является сделкой, совершенной ею под влиянием обмана, а следовательно недействительной. В настоящий момент, вступив в права наследования, ответчик Воронова О.Н. не возражает против принятия на себя обязательств по погашению задолженности Л.Н.М.. в пределах суммы полученного наследства. Воронова О.Н. со ссылкой на ст.ст. 167, 179, 1110 и 1175 ГК РФ проситсуд признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 25.05.2015 г. к кредитному договору № от 14.10.2014 г.

В судебном заседании представителя Вороновой О.Н. – Турченик М.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2016 года встречные исковые требования Вороновой О.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Андреева Е.И., действующая на основании доверенности от 10.05.2016 года встречные исковые требования Вороновой О.Н. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчиков, представителя истца по встречному иску, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Л.Н.М. былзаключен кредитный договор № от 14.10.2014 г. о предоставлении кредита в сумме 204000,00 руб. на срок 26 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с договором поручительства № от 14.10.2014 г. за неисполнение Лебедевым Н.М. обязательств по указанному кредитному договору отвечает Рябова Т.А., которая согласно п. 1.2 договора поручительства № от 14.10.2014 г. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В судебном заседании установлено, что Л.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о смерти выданным 19.12.2014 года Отделом ЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области (л.д.22).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 21 мая 2015 года размер задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 г. составил 216790 руб. 58 коп., из которых: срочная задолженность по кредиту 157901 руб. 85 коп., срочные проценты 815 руб. 75 коп., просроченная задолженность по кредиту 39939 руб. 38 коп., просроченные проценты 18124 руб. 13 коп., пени за просроченный кредит 7 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты 2 руб. 47 коп.

Из материалов наследственного дела № 3/2015 усматривается, что наследником Л.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ года является дочь умершего Воронова О.Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 5.06.2015 года (л.д.63).

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2015 года (до подачи заявления о принятии наследства) между ПАО «Сбербанк России» и Вороновой О.Н. подписано Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от 14.10.2014 года согласно п. 3 которого Должник (Воронова О.Н.) является наследником Заемщика (Л.Н.М..) по закону. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ обязательства Заемщика по Договору перешли к Должнику в полном объеме, в поряд­ке универсального правопреемства. При этом Должник принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению неустоек в по­рядке и сроки, установленные Договором. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения сумма задолженности по Договору, которую Должник (Воронова О.Н.) обязуется погасить Кредитору, определена Сторонами но состоянию на 21 мая 2015 г. составляет 216 790,58 руб.и включает в себя: срочная задолженность по кредиту в размере 157 901,85 руб.; срочные проценты за кредит 815,75 руб., просроченная задолженность по кредиту 39 939,38 руб.; просроченные проценты за кредит 18 124,13 руб. ; пени за просроченный кредит- 7,00 руб. ; пени за просроченные проценты - 2,47 руб. Согласно п. 6 Условия настоящего Дополнительного соглашения применяются к отношениям Сторон, начиная со дня открытия наследства (смерти Заемщика).

Давая оценку заключенному между сторонами Дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № от 14.10.2014 года в рамках рассмотрения встречного иска Вороновой О.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются принятие наследниками наследства, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Из материалов наследственного дела (л.д.61-80) Л.Н.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что наследственная масса состоит из денежных средств находящихся

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами Вороновой О.Н., что заключенное между ней и ПАО «Сбербанк России» Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № от 14.10.2014 года в части возложения на нее ответственности по погашению кредитных обязательств наследодателя в размере большем, чем размер принятого ей наследства противоречит ст. 1175 ГК РФ.

Согласно п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Воронова О.Н. добровольно подписала Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 14.10.2014 г. не могут быть приняты судом, поскольку из текста данного Дополнительного соглашения, или иного документа подписанного сторонами, не усматривается, что Воронова О.Н. была ознакомлена с содержанием ст. 1175 ГК РФ. Пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 14.10.2014 г. содержит ссылку только на ст. 1110 ГК РФ. При этом доводы Вороновой О.Н. о том, что сотрудники Банка убеждали ее в том, что по закону (ст. 1110 ГК РФ) она обязана полностью погасить кредитные обязательства Л.Н.М. представителем ПАО «Сбербанк России» не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что п. 3.4. Дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 14.10.2014 г. подписанного между ПАО «Сбербанк России» и Вороновой О.Н. являются недействительными как противоречащие закону и нарушающие права Вороновой О.Н.

В связи с этим исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вороновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 г. подлежат удовлетворению частично. Общий размер ответственности Вороновой О.Н. ограничен суммой в размере 40336 руб. 14 коп. из представленного в материалы дела расчета цены иска (л.д.7) судом установлено, что по состоянию на18.07.2016 года Воронова О.Н. произвела погашение по кредитному договору № от 14.10.2014 г. на общую сумму 16676 руб. 91 коп. Таким образом размер задолженности подлежащей взысканию с Вороновой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 18.07.2016 года составляет 23659 руб. 23 коп.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 г. предъявленные к поручителю Рябовой Т.А. суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании согласно п. 2.8 Договора поручительства № от 14.10.2014 года поручитель Рябова Т.А. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объеме обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу заемщика Л.Н.М. открыто по заявлению наследника первой очереди Вороновой О.Н., которая приняла наследство в размере 40336 руб. 14 коп., что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 75,76). На момент рассмотрения дела размер задолженности (с учетом размера принятого наследства и фактически выплаченных наследником сумм в счет погашения кредитных обязательств наследодателя) составляет 23659 руб. 23 коп.

Суд руководствуясь ст. ст. 363, 367, 416 п. 1, ст. 418, 1175, пунктом 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора поручительства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика – поручителя Рябовой Т.А. в размере 23659 руб. 23 коп.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник Л.Н.М.. умер. В договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика. Следовательно, обязанность поручителя возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Судом установлено, что наследником Л.Н.М. является Воронова О.Н., которая обязана отвечать по долгам наследодателя в размере принятого ей наследства, то есть 40336 руб. 14 коп. Соответственно ответственность поручителя принявшего на себя обязанность отвечать по долгам наследника умершего заемщика также ограничена размером принятого наследником наследства.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что в договоре поручительства закреплена обязанность поручителя исполнять обязательства должника перед кредитором вне наличия или отсутствия наследников и наследственной массы, судом отклоняется.

Положение п. 4 ст. 367 ГК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не подлежат применению, поскольку юридически значимые события - возникновение кредитного правоотношения и прекращение его, вызванное смертью заемщика, произошли до появления данной нормы права.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014, что подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.31-36), однако никаких мер ответчиками к погашению задолженности по кредитному договору не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 14.10.2014 г. по состоянию на 18.07.2016 года в размере 23659 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5598 руб. 99 коп. подтверждены платежными поручениями № 313741 от 05.09.2016 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в долевом порядке соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с Вороновой О.Н. и Рябовой Т.А. по 454 руб. 88 коп. с каждого в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 25.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 25.05.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.10.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.10.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23659 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 454 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░