Решение по делу № 33-3166/2024 от 15.10.2024

КОПИЯ         УИД 89RS0002-01-2024-001969-40

Дело № 2-1220/2024

Апелл. дело № 33-3166/2024

                                                                               Судья Даниленко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                             12 ноября 2024 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Сергея Александровича к ОСП по г.Лабытнанги, УФССП России по ЯНАО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по ЯНАО Синицы Ю.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пискунова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, в пользу Пискунова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, ФССП России (далее - ОСП по г. Лабытнанги), о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года частично удовлетворён административный иск Пискунова Сергея Александровича к ОСП по г. Лабытнанги, УФССП России по ЯНАО, ФССП России о признании действий незаконными и о возврате незаконно взысканных денежных средств. Постановлено признать незаконными действия судебных приставов ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, выразившиеся во взыскании денежных средств по исполнительному производству №60721/21/89003-СД от 22 марта 2021 года в виде процессуальных издержек по делу №1-71/2021, государственной пошлины по делам №2а-616/2021, №2а-11/2022, №2а-1275/2021 и несвоевременном возврате государственной пошлины и исполнительного сбора по делу №2а-402/2020 по исполнительному производству №64590/20/89003-ИП. Истец указал, что в результате данных нарушений его прав он испытал нравственные страдания: чувство огорчения, беспомощности и страха, из-за чего также страдал бессонницей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯНАО Синица Ю.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о недоказанности истцом причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда. Обращает внимание на индивидуальные особенности истца, связанные с его длительным нахождением в местах лишения свободы и повышенной социальной устойчивостью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (телефонограммы от 18 октября 2024 года, извещение по электронной почте от 18 октября 2024 года, расписка от 21 октября 2024 года), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года частично удовлетворён административный иск Пискунова Сергея Александровича к ОСП по г. Лабытнанги, УФССП России по ЯНАО, ФССП России о признании действий незаконными и о возврате незаконно взысканных денежных средств. Данным решением постановлено признать незаконными действия судебных приставов ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, выразившиеся во взыскании денежных средств по исполнительному производству №60721/21/89003-СД от 22 марта 2021 года в виде процессуальных издержек по делу №1-71/2021, государственной пошлины по делам №2а-616/2021, №2а-11/2022, №2а-1275/2021 и несвоевременном возврате государственной пошлины и исполнительного сбора по делу №2а-402/2020 по исполнительному производству №64590/20/89003-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2024 года решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года отставлено без изменения.

Указанными решением суда первой инстанции и апелляционным определением установлено, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лабытнанги по распределению поступивших на счет Отделения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №60721/21/89003-СД привели к незаконному удержанию со счета Пискунова С.А. денежных средств.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения для обращения Пискунова С.А. в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Лабытнанги прав Пискунова С.А. установлен вступившими в законную силу решением суда и апелляционным определением и пришел к выводу о его доказанности, посчитав его достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 15 000 рублей соответствует характеру нарушенного права истца, степени его нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше и следует из материалов дела, факт нарушения прав Пискунова С.А. действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лабытнанги установлен вступившими в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2024 года и определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2024 года. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца со стороны ответчика и о наличии оснований для взыскания в пользу Пискунова С.А. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, компенсация морального вреда, причиненного Пискунову С.А. действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Лабытнанги, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в сумме 15 000 рублей, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных норм следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В рамках настоящего спора, определяя размер компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание характер нарушения прав истца, допущенного судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Лабытнанги, степень нравственных страданий Пискунова С.А., а также индивидуальные особенности его личности, связанные с нахождением в местах лишения свободы. При этом довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом нравственных страданий подлежит отклонению, поскольку сам факт нарушения его законным прав и интересов повлек для него переживания и временное нарушение эмоциональной стабильности. Ссылка апеллятора на индивидуальную особенность истца, связанную с нахождением в местах лишения свободы, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить компенсацию морального вреда, а также для снижения ее размера. Более того, такая индивидуальная особенность как нахождение истца в местах лишения свободы, влекущее для него ограниченность в связи с внешним миром и в способах реализации и защиты своих прав, указывает его на повышенную социально-правовую уязвимость и может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, а не для снижения.

При вышеуказанных описательствах размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей полностью соответствует характеру нарушенного права Пискунова С.А., степени его нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. В этой связи оснований для снижения размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи         Е.Н. Савельева

         Р.В. Старовойтов