Решение по делу № 33-5729/2019 от 21.06.2019

Судья: Избаш М.В.      № 33-5729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кереселидзе Г.А. к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании недействительным протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии, о возложении обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты по апелляционной жалобе Кереселидзе Георгия Аркадьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия

установила:

Кереселидзе Г.А. обратился в суд с иском к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании недействительным протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии, о возложении обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2019 г., с учетом определения суда от 13.05.2019 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кереселидзе Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом Кереселидзе Г.А. заявлены исковые требования к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании недействительным протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии, о возложении обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2019 г., с учетом определения суда от 13.05.2019 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кереселидзе Г.А. к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о возложении обязанности предоставить социальную выплату отказать в полном объеме».

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленному истцом требованию о признании недействительным протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако решение суда по данному требованию не принято.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323,324 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кереселидзе Г.А. к Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании недействительным протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии, о возложении обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты по апелляционной жалобе Кереселидзе Г.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2019 г. возвратить в Кировский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Судьи