Решение по делу № 33-2661/2024 от 20.02.2024

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде 1-й инстанции №

УИД 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО7 на заочное решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что <дата> в 14 часов 50 минут в г. Махачкала произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Е635ВЕ 05, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т200ТТ 05, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО1 Г.Э., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На основании обращения ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» последним ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования денежную сумму в размере 100000 руб.

Ответчик ФИО1 Г.Э. самостоятельно указал актуальный адрес в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление о предоставлении ТС на осмотр было доставлено адресату почтой <дата>. Факт направления уведомления подтверждается информационным письмом от <дата>. В установленный законом срок ФИО1 Г.Э. транспортное средство на осмотр не представил.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и 4 000 рублей расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Заочным решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» у суда не имелось.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 50 минут в г. Махачкала произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является ФИО1 Г.Э., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак Т200ТТ 05 получило механические повреждения.

На основании обращения ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» при обстоятельствах, изложенных в извещении о происшествии, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> № ДТП признано страховым случаем и ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от <дата> денежную сумму в размере 100 000 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения Требования о предоставлении транспортного средства на осмотр

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80400072714557 письмо, направленное в адрес ФИО1, <дата> прибыло в место вручения, в тот же день была неудачная попытка вручения и <дата> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, <дата> письмо было уничтожено как невостребованное.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику <дата>, указанное извещение следует считать надлежащим.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное отправление адресату не вручено, <дата> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 11).

При этом, СПАО «Ингосстрах» <дата> перечислило ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от <дата> денежную сумму в размере 100000 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему по результатам экспертного исследования до получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, как обоснованно установлено и учтено судом первой инстанции, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: