Решение по делу № 2-3159/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3159\15                        06 октября 2015 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов на юридическую помощь, расходы на оформление доверенности и копий документов, расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 01.12.2014г. произошло ДТп с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты> Смирнова Д.А.. Истец указывает, что Смирнов Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «УралСиб», которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, а именно: водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1. Истец также указывает, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> – по договору <данные изъяты>. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 01.12.2014г. составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Царева С.Р. (копия доверенности в деле) – представила заявление об уточнении исковых требований по пункту 1 просительной части иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - представитель Кошелев К.В. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, не оспаривает заключение эксперта, просит уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120000 рублей.

    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    Согласно материалам дела 01 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 33 к. 1, произошло ДТП между водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 и водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Смирновым Д.А. и водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2014г. установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП от 01.12.2014г..

    Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от 01.12.2014г. гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Материалами дела также подтверждается, что страховая организация признала данный случай причинения вреда страховым случаем по договору <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по договору <данные изъяты> и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по договору <данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.12.2014г., возмещен истцу в сумме <данные изъяты>.

    По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению экспертов ООО *, выводы которых не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от 01.12.2014г. с учетом износа деталей и запчастей составляет <данные изъяты>. В заключении подробно исследованы обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта. Указанные выводы соответствуют сведениям об обстоятельствах, имеющимся в представленных материалах. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов от 11.08.2015г..

Исходя из содержания указанного заключения, сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 01.12.2014г. (стоимость восстановительного ремонта), составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Смирнова Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в том числе в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а именно: в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальных документов в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> (с учетом характера и объема работы, выполненной представителем истца по настоящему делу).

Поскольку при подаче настоящего искового заявления в суд Смирновым Д.А. уплачена государственная пошлина в сумме, размер которой превышает <данные изъяты>, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину истцу, а именно: в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования Смирнова Д.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения, и учитывая, что ответчик не удовлетворил указанные требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком (кроме того, истцом первоначально были заявлены требования в размере, превышающем невыплаченную сумму страхового возмещения, то есть истцом было признано, что часть требований является необоснованной), суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирнова Д.А. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, в виде величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальных документов в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

    Смирнову Д.А. возвратить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в составе единого платежа в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья