Решение по делу № 2а-5633/2017 от 24.05.2017

Дело № 2а-5633/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Медведева В.К. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев В.К. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Байсалканова М.Е. от 04.05.2017 года по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства У-ИП от 17.02.2017 года незаконными, мотивируя тем, что недвижимое имущество в отношении которого принят запрет на момент вынесения постановлений не принадлежало должнику Медведевой О.Ф. в связи с заключением между ними договора дарения.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Медведева В.К. – Нечаева В.А. (адвокат, действующий на основании доверенности), заявленные требования поддержала, вместе с тем, пояснив, что вынесенное судебным приставом-исполнителем от 04.05.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Медведевой О.Ф. нарушают права и интересы административного истца, который стороной в исполнительном производстве не является, однако с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста он не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Стриж В.В. полагал, что истцом избран неверный способ защиты права, учитывая, что сам Медведев В.К. не является участником данного исполнительного производства (ни должником, ни взыскателем), следовательно, право заявлять какие-либо заявления и ходатайства судебному приставу в рамках данного производства у него отсутствуют, а свои права на спорное имущество он может разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица Медведевой О.Ф. – Круглова М.Б. (адвокат, действующий на основании доверенности), разрешение требований административного истца оставила на усмотрение суда, при этом указывала на то, что действительно, административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, а сама должник Медведева О.Ф. истцом в данном случае не является и требований об оспаривании действий судебного пристава еще не заявила.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.194 КАС РФ ГПК РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае:

… если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

В соответствии с положениями ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017 года возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника Медведевой О.Ф. в пользу взыскателя Чешель В.В., предметом взыскания которого является наложения ареста на имущество Медведевой О.Ф.

В ходе исполнительных действий, на основании сведений поступивших из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю на 06.03.2017 года установлено, что на имя должника зарегистрированы следующие объекты: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск тер. СНТ Бугач, участок У с кадастровым номером У, 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Х корп. А Х, земельный участок, расположенный по адресу: Х СНТ Х Нанжуль участок 28 с кадастровым номером У, гаражный бокс 34, расположенный по адресу: Х Г с кадастровым номером У, в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем, вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 04.05.2017 года о запрете регистрационных действий.

Принимая во внимание, что административный истец Медведев В.К. лицом, участвующим в исполнительном производстве У-ИП, с учетом положений, указанных ст.48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" не является, следовательно, круг прав и обязанностей, предусмотренных ст.50 настоящего Закона, в том числе по заявлению какого-либо рода ходатайств не него также не распространяется, кроме того, основанием обращения с административным иском в суд исходя из приведенных административным истцом доводов является не оспаривание постановления об объявлении запрета от 04.05.2017г, а именно наличие ограничений в использовании его правомочий как собственника объектов недвижимого имущества и отсутствие намерения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска снять указанный запрет на совершение регистрационных действий и действий ввиду отсутствия надлежащих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на момент вынесения постановления от 04.05.2017 г. о регистрации объектов имущества на иных лиц, кроме должника, суд приходит к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, в связи с необходимостью разрешения спора в гражданском порядке в рамках разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) с целью установления надлежащего собственника недвижимого имущества и момента перехода прав на данное имущество другим лицам, поскольку разрешить вопрос о правах на имущество, в том числе лиц не являющихся участниками исполнительного производства, в рамках административного судопроизводства, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску Медведева В.К. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – прекратить, разъяснив административному истцу его право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко