Решение от 15.10.2019 по делу № 33-9633/2019 от 03.10.2019

Судья Саввина И.А. Дело № 33-9633/2019

2-2542/2019

22RS0066-01-2019-002674-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,

при секретаре Вакаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Тимофеевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Тимофеевой А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования от 1 000 рублей до 25 000 рублей, в зависимости от акцепта заемщика. Сумма займа предоставляется в зависимости от акцепта, но не более чем на 30 дней начиная с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую карту. Процентная ставка установлена в размере 803% годовых или 2,2 % в день. Сумма займа вместе с процентами за пользование займом возвращается займодавцу единовременным платежом.

Уведомлением к договору потребительского займа в рамках микрофинансовой линии «Срочная финансовая помощь» *** от ДД.ММ.ГГ, Траншем ***, являющегося неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГ установлено, что Тимофеевой А.В. получен займ в размере 15 000 рублей, с обязательством вернуть через 30 дней (ДД.ММ.ГГ) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 2,2% в день (9900 рублей); полная стоимость займа составила 803% годовых.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» выполнило свои обязательства, выдало ответчику сумму займа в размере 15 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов – неустойка в размере 20% годовых до дня фактического пользования займом, а после достижения суммы процентов четырехкратного размера – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», ссылаясь на то, что заемщиком не выполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей, в том числе 15 000 рублей – сумма займа, 9 900 рублей - проценты за 30 дней пользования займом, 30 100 рублей – проценты за 92 дня фактического пользования займом, 15 000 рублей – пеня, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

В письменных возражениях ответчик Тимофеева А.В., не оспаривая получение займа и факт наличия задолженности, просила учесть, что ею производилась оплата по договору займа в размере 20 000 рублей, которую следует учесть при расчете задолженности. Учитывая, что согласно условий договора займ рассчитан на 30 дней пользования, размер основного долга и процентов по окончании действия договора должен составлять в общей сумме 24 900 рублей (15 000+9 900), следовательно внесенные в счет оплаты 20 000 рублей, снижают задолженность до 4 900 рублей.    

Кроме того, указывала на тяжелое материальное положение и возможность предоставить ей рассрочку исполнения решения суда по 1 000 рублей в месяц, снизить заявленную истцом неустойку.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично, с Тимофеевой А.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 56 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после уточнения исковых требований истцом размер задолженности ответчика не изменился, несмотря на заявленные возражения о внесении в период действия договора займа денежных средств в размере 20 000 рублей. Факт внесения заемщиком указанных денежных средств не повлиял на расчет истца и размер долга. Суд не учел, что размер основного долга составил 15 000 рублей, а ответчик внесла в его погашение 20 000 рублей, между тем размер долга только увеличился, а не уменьшился. Просила судебную коллегию принять новое решение по делу и вычесть из размера взысканной судом первой инстанции суммы – 56 000 рублей, внесенные в погашение долга 20 000 рублей, взыскав с ответчика 36 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тимофеева А. В. поддержала доводы жалобы, просила учесть тяжелое материальное положение.

Представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, также регулирующего спорные правоотношения сторон предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление процентов, предусмотренных договором займа происходит в период действия самого договора (30 дней), а в последующий период после окончания срока на который заключен договор займа, законом предусмотрены ограничения. По истечении срока действия договора микрозайма проценты, установленные договором, не начисляются.

Указанные ограничения предусмотрены п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от ДД.ММ.ГГ, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условия договора займа в п.6 предусматривают, что проценты за пользование займом, указанные в договоре (2,2% в день) начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив факт неисполнения ответчиком условий договора и наличие задолженности, согласившись с расчетом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» относительно размера основного долга и процентов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, снизив размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик фактически не оспаривает взысканный судом размер основного долга в сумме 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 900 рублей (15 000*2,2%*30), проценты за период фактического пользования займом (92 дня) с учетом требований п.6 договора займа в размере 30 100 рублей. Доводы состоят в том, что судом первой инстанции не были учтены внесенные в счет оплаты по договору займа 20 000 рублей.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается по следующим основаниям.

Из справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, представленной истцом к уточненному иску следует, что ДД.ММ.ГГ Тимофеевой А.В. предоставлен займ в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ выставлены к оплате проценты за пользование займом в размере 9 900 рублей за 1 месяц пользования согласно условиям договора. С учетом того, что ответчик не произвела погашение задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГ в общем размере 24 900 рублей (9 900 + 15 000), микрофинансовая организация, учитывая, что пользование денежными средствами производится за плату, продолжала начислять проценты за пользование займом по процентной ставке, предусмотренной договором (2,2% в день).

Приведенной выше императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Таким образом, независимо от периода пользования займом, микрофинансовая организация не может произвести взыскание процентов за пользование займом в размере превышающем четырехкратный размер суммы займа, т.е. задолженность по процентам не может превышать 60 000 рублей (15 000*4). Указанный долг по процентам возник у ответчика уже в ноябре 2017 года.

Из справки о движении денежных средств видно, что ответчиком Тимофеевой А.В. вносились в счет оплаты суммы: ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 5 000 рублей, всего на общую сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, факта оплаты, общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» составляет 30 100 рублей из расчета: (60 000-9 900-20 000). Таким образом, расчет суммы процентов является верным, соответствует условиям договора и императивным правовым нормам.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: