Решение по делу № 33-861/2022 от 11.01.2022

Судья: Лактюшина Т.Н.                  Дело № 33-861/2022

№2-303/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Рагулиной О.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.,

гражданское дело по иску Кушнирова Вячеслава Викторовича к Савенко Анне Александровне, Черепахиной Елене Николаевне, Коваленко Марии Александровне о признании сделки заключенной, признании права собственности на квартиру и земельный участок,

по апелляционной жалобе Коваленко М.А.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кушнирова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности каждой, Черепахиной Елены Николаевны, Савенко Анны Александровны, Коваленко (Черепахиной) Марии Александровны на квартиру площадью 61,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 749+/-10 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу:     <адрес>

Признать право собственности Кушнирова Вячеслава Викторовича на квартиру площадью 61,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 749+/-10 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>1.

Взыскать в солидарном порядке с Черепахиной Елены Николаевны, Савенко Анны Александровны, Коваленко (Черепахиной) Марии Александровны в пользу Кушнирова Вячеслава Викторовича судебные расходы в сумме 8 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушниров В.В. обратился в суд с иском к Савенко А.А., Черепахиной Е.Н. и Коваленко М.А. о признании сделки заключенной, признании права собственности на квартиру и земельный участок. Требования мотивированы тем, что 25.12.2000г. между ним и Черепахиной Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, в простой письменной форме, оформленный в виде расписки. Сумма сделки составила 150 000 рублей, которые истец выплатил в рассрочку в период с 25.12.2000г. по 31.03.2001г. Прав собственности в установленном законом порядке зарегистрировать на себя не смог, т.к. у продавца не были надлежащим образом оформлены документы. Осенью 2006 года Савенко А.А., которой принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, обратилась в суд с заявлением о выселении истца из квартиры и расторжении договора. В судебном порядке было утверждено мировое соглашение, по которому Кушниров В.В. дополнительно выплатил Савенко А.А. и Черепахиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Черепахиной М.А. по 150 000 рублей. По условиям мирового соглашения Савенко А.А. и Черепахина Е.Н. обязались переоформить на истца право собственности на квартиру и земельный участок, обязательства не исполнили. С учетом уточнений исковых требований Кушниров В.В. просит признать заключенным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Прекратить право собственности Савенко А.А., Черепахиной Е.Н. и Коваленко (Черепахиной) М.А., по 1/3 доли в праве собственности каждой, на указанные квартиру и земельный участок. Признать право собственности на данные объекты недвижимости за Кушнировым В.В. и взыскать с ответчиков. в свою пользу в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей, на оплату выписок из ЕГРН в сумме 840 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваленко М.А., просит решение суда отменить, в иске истцу отказать, указывая на незаконность решения суда, полагая, что тождественный спор был разрешен между сторонами Большемуртинским районным судом при утверждении мирового соглашения 13.02.2007г. При этом, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушниров В.В. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Савенко А.А., Черепахина Е.Н., Коваленко М.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 155-161, 166), о причинах неявки не сообщили. Коваленко М.А. обеспечила явку своего представителя. Савенко А.А. и Черепахин Е.Н. направили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствии, в которых выразили согласие с доводами апелляционной жалобы Коваленко М.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Коваленко М.А. – Фролова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Кушнирова В.В., согласившегося с решением суда и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-110 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.1 ст.552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному <дата> на основании постановления поселка <адрес>, Ткаченко В.В. на праве частой собственности был предоставлен земельный участок общей площадью 715,233 кв.м по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства. 10.11.2006г. Ткаченко В.В. на имя Черепахиной Е.Н. выдана доверенность с правом продать принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>1, на условиях и за цену по своему смотрению, для чего предоставлено право зарегистрировать первоначальное право собственности, правоустанавливающие документы.Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021г. указанный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 749 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация части жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данные о правообладателе отсутствуют.

<дата> по договору купли-продажи, Черепахиной Е.Н., Савенко А.А. и Коваленко (Черепахина) М.А. приобрели у Ткаченко В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждая.

<дата>г. между Черепахиной Е.Н. и Кушнировым В.В. заключен договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу : п<адрес> правом выкупа, согласно которого арендная плата за дом с земельным участком не взимается. Арендатор обязуется выкупить дом с земельным участком до 31.12.2000г. за 150 000 рублей (л.д.63-64).

В материалах дела имеются копии расписок, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> Кушниров В.В. выплатил Черепахиной Е.Н. 150 000рублей в счет отплаты приобретенной квартиры ( л.д.13-17).

Впоследствии, являясь долевым собственником жилого помещения, Савенко А.А. обратилась в суд с иском к Кушнирову В.В. о выселении из жилого помещения.

Кушниров В.В. <дата>г. обратился со встречным иском о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств.

Постановлением администрации Большемуртинского района Красноярского края № от <дата> Черепахиной Е.Н. выдано разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес> вместе с долей собственности ее несовершеннолетней дочери Черепахиной М.А., 1991 года рождения.

<дата>г. в счет дополнительной оплаты по договору купли-продажи квартиры Кушниров В.В. выплатил Черепахиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Черепахиной Марии Александровны 150 000рублей и Савенко А.А. 150 000 рублей (л.д.18-21). Таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств за дом и земельный участок составила 450 000 рублей.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.02.2007г. по гражданскому делу по иску Савенко А.А. к Кушнирову В.В. о выселении из жилого помещения производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, из условий которого следует, что Кушниров В.В. выплатил в качестве дополнительной оплаты стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 92,5 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> 150 000 рублей Савенко А.А. и 150 000 рублей Черепахиной Е.Н. в пользу ее несовершеннолетней дочери Черепахиной М.А. Савенко А.А. отказывается от исковых требований к Кушнирову В.В. о выселении его из вышеуказанной квартиры. Савенко А.А. и Черепахина Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю Черепахину М.А. обязались в двухнедельный срок со дня утверждения судом мирового соглашения лично обратиться с заявлением о прекращении пребывания на регистрационном учете по месту жительства в данной квартире. Обязуются лично или посредством наделенного в установленном действующим законодательством порядке доверенного лица заключить с Кушнировым В.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

При этом, сторонами представлено суду письменное заявление об утверждении соглашения, заключенного между Кушнировым В.В. с одной стороны, Савенко А.А. Черепахиной Е.Н., действующей в интересах себя и несовершеннолетней Черепахиной (Коваленко) М.А. с другой стороны, которое было подписано сторонами 31.01.2007г.

Определение суда вступило в законную силу 13.02.2007г.

В связи с неисполнением сторонами мирового соглашения Кушнировым В.В. получен исполнительный лист 13.05.2021г., который к производству ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края не принят ввиду истечения срока его предъявления.

Разрешая заявленные Кушнировым В.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец на законных основаниях владеет квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в связи с чем удовлетворил его исковые требования о признании сделки купли-продажи заключенной, признал за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, прекратив право собственности Черепахиной Е.Н., Савенко А.А, и Коваленко М.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, принятым с учетом правильно примененных норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу ввиду тождественности спора, с рассмотренным Большемуртинским районным судом по гражданскому делу № 2-49 /2006, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее был разрешен спор по иску Савенко А.А. к Кушнирову В.В. о его выселении, и по его встречному иску об оспаривании договора аренды, то есть разрешены требования, вытекающие из договора аренды дома и земельного участка с последующим выкупом, фактически основанные на сделке, имеющей иную юридическую природу и иной предмет спора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ гражданское дело не подлежит рассмотрению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что тождество исков устанавливается судом путем сопоставления предмета, основания иска и сторон спора.

Настоящие исковые требования истца основаны на договоре купли-продажи дома и земельного участка, который фактически был заключен между сторонами путем подписания заявления об утверждении мирового соглашения 31 января 2007г.

При этом указанный договор купли-продажи имеет содержит необходимые сведения об объекте купли-продажи, его стоимости, условиях оплаты. Таким образом, условия сделки были согласованы сторонами 31 января 2007г., сомнений и неясности не содержат.

Более того, договор купли-продажи фактически был исполнен обеими сторонами. Так, предмет сделки – жилой дом и земельный участок фактически были переданы в пользование Кушнирову В.В., он, в свою очередь произвел оплату в полном объеме всем трем собственниками жилого дома в общей сумме 450 000рублей.

Никто из участников сделки по существу ее не оспаривает.

Таким образом, требования по делу N2-49/2006 не совпадают с требованиями, заявленными по настоящему делу. Разрешение споров, затрагивающих один и тот же объект, но различных по предмету и основаниям иска, тождества исков не образует.

Ссылки на сходство заявленных требований и их направленность на достижение одного и того же результата по смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о тождестве споров не свидетельствуют.

Таким образом, исковые требования не являются тождественными, в связи с чем, правильно были разрешены по существу судом первой инстанции.

В связи с чем, не имеет юридического значения при разрешении настоящего иска и вопрос пропуска Кушнировым В.В. срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании определения Большемуртинского районного суда от 01.02.200г. об утверждении мирового соглашения, поскольку указанный судебный акт не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Исчисление ответчиками по настоящему делу срока исковой давности с момента принятия судебного акта от 01.02.2007г. по гражданскому делу № 2-49(2006), является ошибочным.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве Кушниров В.В. узнал весной 2021 года при попытке ответчиков продать спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении спора, либо опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022г.