Решение по делу № 33-701/2024 от 29.01.2024

Судья Байметов А.А.                                   Дело № 2-986/2023

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                № 33-701/2024

                                                                                (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                                           г. Севастополь

           Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

           председательствующего судьи Горбова Б.В.,

           судей Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

           при секретаре Васильевой В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боева Л. И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску                     Боева Л. И. к АО «Страховая компания Гайде»,                     Гришину М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

             заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

Боев Л.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде», Гришину М.А. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» и автомобиля «Дэу» под управлением Гришина М.А., последний признан виновным                  в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке ФЗ «Об ОСАГО» выплачены 225 300 рублей. Истец считает свои права нарушенными, поскольку обращался                    к страховщику об оплате стоимости ремонта автомобиля, однако тот произвёл выплату страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа.               Учитывая изложенное, Боев Л.И. просил суд взыскать с АО «СК «Гайде»                  в свою пользу 174 700 рублей в счёт суммы ущерба, 281 267 рублей                             в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства), 10 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, 2 500 рублей в счёт оформления доверенности, 25 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя,                  87 350 рублей в счёт штрафа. Также Боев Л.И. просил суд взыскать                          с Гришина М.А. в свою пользу 380 067 рублей в счёт разницы между ущербом и суммой страхового возмещения, определённой в рамках единой методики, 10 000 рублей в счёт услуг оценщика, 7 001 рублей в счёт государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-5).

             Решением Ленинского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Гришина М.А. в пользу                    Боева Л.И. взысканы 289 400 рублей в счёт ущерба, 7 664 рублей                              в счёт расходов на экспертизу, 5 330.84 рублей в счёт государственной пошлины, в остальной части требований к Гришину, отказано.                               В удовлетворении иска Боева к АО «СК «Гайде», отказано. С Гришина                      в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» взысканы 22 843.20 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы. С Боева в пользу                          АНО «Крымская независимая экспертиза» взысканы 7 156.80 рублей                          в счёт стоимости судебной экспертизы (т. 3 л.д. 62-72).

Боев Л.И. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, в том числе за счёт АО «СК «Гайде», указывает, что нарушены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела (т. 3 л.д. 76-78).

              В судебном заседании истец Боев Л.И. не присутствовал, направил представителя Седельникову Т.Ю., которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

                       Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося почтового уведомления (т. 3 л.д. 146), направил письменные возражения, где просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения                    (т. 3 л.д. 151).

             Представитель третьего лица АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

             Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

             Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» и автомобиля «Дэу» под управлением Гришина М.А., последний в нарушении п. 9.1, требований дорожной разметки                     (1.1.), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля «Дэу» с автомобилем «Мерседес» (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 147, 147 оборот).

             Виновником ДТП является водитель автомобиля «Дэу», который наличие события и обстоятельства ДТП не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью в протоколе                          об административном правонарушении, постановлении                                                об административном правонарушении, письменных объяснениях (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ Боев Л.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении                      (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Боеву направление                           в ООО «Севастопольская экспертная компания» на осмотр и дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведения технической экспертизы (т. 2 л.д. 113 оборот).

            Согласно заключению специалиста, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа 403 927.50 рублей, с учётом износа 225 300 рублей (т. 2 л.д. 77 оборот,                     78, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» выплатило Боеву                            225 300 рублей в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Боев обратился с заявление к АО «СК Гайде», где просил страховщика выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) (т. 2 л.д. 113).

             Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» отказало Боеву                      в выдаче направления на СТО, сославшись на то, что Боев ранее выразил желание на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств (т. 2 л.д. 114 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Боев повторно направил страховщику претензию            с требованием выдачи направления на ремонт автомобиля на СТО,                           а в случае невозможности ремонта на СТО просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку. К претензии было приложено заключение специалиста СЛЭО от ДД.ММ.ГГГГ,                               в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 424 800 рублей                     (т. 1 л.д. 77-79).

             Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» отказало Боеву                      в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, а также на то, что Боев получил страховое возмещение путём выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 80).

                       Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.                   в удовлетворении заявления Боева, отказано (т. 1 л.д. 87-96).

                       В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведённой судом первой инстанции                 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего              Боеву автомобиля «Мерседес» по единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составила 406 295 рублей, с учётом износа 230 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 520 000 рублей              (т. 3 л.д. 3-40).

              Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца к АО «СК Гайде», сослался на то, что Боев просил                        о выплате страхового возмещения в денежной форме. Полученную выплату Боев страховщику не возвратил, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Также суд отметил, что невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиям страховщика. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП Гришина 289 400 рублей                                        в счёт разницы между рыночной стоимостью автомобиля Боева (520 000 рублей) и выплаченным АО «СК Гайде» страховым возмещением без учёта износа (230 600 рублей). По этому же принципу, суд удовлетворил за счёт Гришина иные (производные от основного) требования.

               Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

               Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,                  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,                        если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                        в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,                    чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется               (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи)                                в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

             Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                   в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

            При проведении восстановительного ремонта в соответствии                   с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

            В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»,                      если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

            Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший                  в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты,                       а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

              Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

               По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ                                «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                             от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

                Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля                              на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших              в употреблении деталей не допускается.

               Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

               Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

               Положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

                Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров                      со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям                 к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

                Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ               «Об ОСАГО».

               В данном случае в деле отсутствуют доказательства, освобождающие АО «СК Гайде» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Боева                            и позволяющие АО «СК Гайде» в одностороннем порядке изменить                   условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

               С учетом приведенных норм закона на АО «СК Гайде»              лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля Боева в пределах 400 000 рублей,                       при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств того,                      что АО «СК Гайде» имело право заменить страховое возмещение                             на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты страхового возмещения в размере 225 300 рублей, Боев обратился с заявление к АО «СК Гайде»,                   где просил страховщика выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) (т. 2 л.д. 113).

             Получив отказ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ,                                  Боев ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с требованием о выдаче направления                     на ремонт автомобиля на СТО, а в случае невозможности, просил выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку                        (т. 1 л.д. 77-79).

              Довод представителя АО «СК Гайде», с которым согласился суд первой инстанции, о том, что между страховщиком и Боевым                                в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» достигнуто письменное соглашение о страховом возмещении путём выплаты страховой суммы                  на счёт потерпевшего, не может быть принят.

              О достижении между страховщиком и потерпевшим                          в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения                         о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты                           в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

             Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Боев, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковских реквизитах счета истца не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

                      Кроме того, применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено               в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия,              к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика                                       и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении                         и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

                      То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

              Следовательно, АО «СК Гайде» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

             Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО «СК Гайде» обязано возместить убытки Боеву за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были,                      но не были выполнены, без учёта износа деталей.

             Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-КГ23-7-К1).

             Размер восстановительного ремонта (убытков) подтверждается судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии                   с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Боева без учёта износа составляет 520 000 рублей (т. 3 л.д. 3-40).

             АО «СК Гайде» не представило убедительных доказательств неразумности избранного Боевым способа исправления повреждений автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определённой судебной экспертизой,                    в размере 520 000 рублей.

             Поскольку АО «СК Гайде» выплатило Боеву 225 300 рублей, стоимость убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, составит 174 700 рублей (400 000 рублей максимум по ФЗ «Об ОСАГО» – 225 300 рублей добровольная выплата).

              Оставшаяся сумма убытков в размере 120 000 рублей                     (520 000 рублей рыночная стоимость ремонта – 400 000 рублей по ФЗ «Об ОСАГО») подлежит взысканию в пользу Боева с виновника ДТП Гришина               на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

                       Исходя из ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 %                      от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                       Расчёт неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК Гайде» в пользу Боева, выглядит следующим образом.

             1 % от 174 700 рублей (сумма, которую должен был доплатить страховщик) = 1 747 рублей.

             1 747 рублей х 129 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 225 363 рублей.

               Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит по следующим основаниям.

                        Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести                                    на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве                       по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

                     Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ               от ДД.ММ.ГГГГ №.

                    Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей                                         (п. 1 Постановления).

                    Исключения перечислены в п. 2 Постановления Правительства       №, страховые правоотношения в их число не входят.

                     Пунктом 3 Постановления Правительства № предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

                     В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

                     Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВС РФ                               от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений                 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,                                к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый                 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки                        (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)                              и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

                      Из перечисленных выше требований закона и актов                             его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ)                 на 6 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек               за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим                      до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел               о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

                       Принимая во внимание вышеизложенное правовое обоснование, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

             При этом судебная коллегия не соглашается с доводами АО «СК Гайде», изложенными в возражениях на исковое заявление                                  о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в соответствии                     с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку                     при условии заявления должника о таком уменьшении.

                        Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

                         Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, последняя подлежит взысканию с АО «СК «Гайде» в пользу Боева в размере                       225 363 рублей.

                        При этом, по требованию истца, судебная коллегия                             в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № считает возможным указать, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1 747 рублей в день (1 % от 174 700 рублей),              однако общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

                        Штраф подлежит взысканию с АО «СК Гайде» в пользу Боева в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 87 350 рублей (174 700 рублей / 2). При этом штраф уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит по тем же причинам, что и неустойка.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                      Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Стоимость юридических услуг (представительство в суде, подготовка правовых документов, консультирование и т.д.), оказанных истцу, подтверждается договором, приходным кассовым ордером на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

                      При определении стоимости услуг представителя следует руководствоваться, в том числе позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в <адрес> уровень стоимости оплаты юридической помощи (10 000 рублей за судодень), который отражает решение адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 55/о/2020).

                        Представитель Боева участвовал в заседаниях, оформлял иск, давал пояснения, знакомился с материалами дела, в связи с чем, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей является разумной.

                        Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ                    к судебным расходам относятся стоимость оформления доверенности                      2 500 рублей (т. 1 л.д. 97-98), стоимость заключения оценщика                            (6000 рублей (т. 1 л.д. 49), которое было необходимо истцу для обращения               в суд.

                         Таким образом, общая стоимость судебных расходов составляет 33 500 рублей (25 000 + 2 500 + 6000). В связи с чем, на каждого из ответчиков приходится по 16 750 рублей (33 500 / 2).

                         Между тем, исковые требования, предъявленные Боевым                      к Гришину, удовлетворены на 31.57 % (иск заявлен на 380 067 рублей, удовлетворён на 120 000 рублей).

                          Учитывая названное обстоятельство, с Гришина в пользу Боева стоимость судебных расходов (оценка + услуги представителя                       + доверенность) подлежит взысканию в размере 5 287.98 рублей (31.57 %              от 16 750 рублей). Поскольку по иску к страховщику истец освобождён                 от уплаты государственной пошлины (Закон РФ «О защите прав потребителей»), государственная пошлина 7001 рублей (т. 1 л.д. 7), уплаченная по требованию Боева к Гришину, подлежит взысканию                           с Гришина в пользу Боева в размере 2 209.90 рублей (31.57 % от 7001 рублей). Итого с Гришина в пользу Боева следует взыскать судебные расходы в размере 7 497.88 рублей (5 287.98 рублей + 2 209.90 рублей).

                         С АО «СК Гайде» в пользу Боева необходимо взыскать судебные расходы в размере 16 750 рублей (1/2 от 33 500 рублей).

                        Кроме того, по заявлению АНО «Крымская независимая экспертиза», проводившей судебную экспертизу, подлежит пропорциональному распределению стоимость судебной экспертизы                       в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 42-43).

                        Таким образом, с Гришина в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» необходимо взыскать в счёт стоимости                     судебной экспертизы 9 471 рублей (31.57 % от 30 000 рублей), с АО «СК Гайде» в пользу экспертной организации следует взыскать 20 529 рублей                       (30 000 – 9 471).

                        Поскольку судом первой инстанции изложенные в настоящем апелляционном определения обстоятельства и приведённые нормы законодательства учтены не были, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к АО «СК «Гайде»                   и частичному удовлетворении требований к Гришину М.А.

              Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                      решение Ленинского районного суда <адрес>                                 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить полностью, принять новое решение.

                    Исковые требования Боева Л. И.                                   к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», удовлетворить.

                     Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН №) в пользу Боева Л. И. (паспорт гражданина РФ №) 174 700 рублей в счёт убытков, 225 363 рублей              в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,                                 87 350 рублей в счёт штрафа, 16 750 рублей в счёт судебных расходов,                    а всего 504 163 рублей.

                      Взыскивать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН №) в пользу Боева Л. И.                   (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1 747 рублей                   в день (1 % от 174 700 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

                    Исковые требования Боева Л. И. к Гришину М. А., удовлетворить частично.

                    Взыскать с Гришина М. А.                                     (паспорт гражданина РФ №) в пользу Боева Л. И. (паспорт гражданина РФ №) 120 000 рублей                         в счёт убытков, 7 497.88 рублей в счёт судебных расходов,                                           а всего 127 497.88 рублей, в удовлетворении остальной части иска                           к Гришину М.А., отказать.

                     Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН №)                 20 529 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

                     Взыскать с Гришина М. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» (ИНН №)                  9 471 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

                     Апелляционную жалобу Боева Л. И., удовлетворить частично.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Горбов Б.В.

Судьи                                                   Савина О.В.

Балацкий Е.В.