Решение по делу № 2-5130/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5130/14 по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 27709,35 руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере 331349,05руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53119,73 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства так как условия Договора об оплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,9% единовременно в первый платеж по кредиту, установленные в п.1.5 Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, как не соответствующие требованиям Закона. Также является неправомерно включенным в договор условие о взимание комиссии за подключение к программе добровольного комплексного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, поскольку получение кредита было напрямую обусловлено оплатой банку комиссий за подключение к программе страхования, что ущемляет права потребителя, нарушает положения ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей». Является незаконным взимание с истца 331349руб.05коп. в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в сумме 53119руб.73коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что 29.02.2012г. между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк»(наименование изменено на ООО КБ «АйМаниБанк») был заключен кредитный договор № ОКР 36/2012/13-0/150 (л.д. 10-14), по которому предоставлен кредит в размере 1 458 386 рублей 65 копеек на срок по <дата> г.

При заключении договора банк включил обязательное условие, предусмотренное п.1.5, согласно которому заемщик оплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 1,9% единовременно в первый платеж по кредиту в размере 27709,35 рублей.

Истец оплатил данную комиссию <дата>г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18).

Включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита законодательством не предусмотрена. Соответственно и исковые требования о взыскании с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца комиссии за предоставление кредита в сумме 27709,35 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по 05.12.2013г. (622дня) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что составляет 3964руб.10коп. (622*27709,35*0,023%=3964руб.10коп.).

Доводы истца о том, что положения договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на уплату комиссии кредит не выдавался, то есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, объективно ничем не подтверждаются.

Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Как следует из объяснений представителя ответчика, а также из текста самого заявления-анкеты, при заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях кредитования, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Стороны кредитного договора предусмотрели возможность включения в данное соглашение условий по оплате истцом суммы страхового взноса по договору страхования, заключенному между истцом и ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Положениями кредитного договора обязательство истца застраховать свою жизнь и здоровье в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не предусмотрено.

Условия страхования являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец не мог заключить договор кредитования на иных условиях, без включения в договор положений об оплате стразовой премии по договору страхования жизни и здоровья истца в связи с чем, требования о взыскании суммы страховой премии являются необоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу, доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой премии в сумме 331349руб.05коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии в сумме 53119руб.73коп. удовлетворению не подлежат, т.к. являются необоснованными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15836руб.72коп. ( 3964руб.10коп. +27709руб.35коп.)/2=15836руб.72коп.)

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1150руб.20коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 комиссию в сумме 27709руб.35коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3964руб.10коп., штраф в размере 15836руб.72коп.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1150руб.20коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья                                     ФИО2