Решение по делу № 33-9632/2019 от 21.10.2019

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-9632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2019 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Черникова Д.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Толстоухова А. В. к Руслановой М. Руслановне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Толстоухова А. В.

на решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований Толстоуховым А.В. указано, что Дата изъята он перевел Руслановой М.Р. денежные средства в размере 2 380 000 рублей, при этом договор займа в письменном виде между ними заключен не был. Деньги переводил на условиях возвратности, однако, в последствие Русланова М.Р. отказала ему в возвращении денежных средств. Просил суд взыскать с Руслановой М.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 380 000 рублей.

Определением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малмалыгин А.В.

Решением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Толстоухову А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Толстоухов А.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что им в материалы дела представлен оригинал банковского приходно-кассового ордера Номер изъят от Дата изъята , подтверждающий внесение им, Толстоуховым А.В., на счет Руслановой М.Р. денежных средств в размере 2 380 000 рублей. Каких-либо доказательств договорных отношений между ними в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств тоже не предоставил. Просил решение по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстоухова А.В. – Минин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

    Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу вышеприведенной нормы права под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований.

    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из материалов дела следует, что Дата изъята Толстоуховым А.В. на счет Руслановой М.Р. переведены денежные средства в размере 2 380 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер Номер изъят от Дата изъята .

    Назначение платежа в приходном кассовом ордере Номер изъят от Дата изъята отсутствует, при этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Толстоухов А.В. пояснял, что между сторонами возникли правоотношения, возникшие на основании договора займа, который не был оформлен в письменной форме, ввиду чего полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

    В письменных ходатайствах об отложении судебного заседания, о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд г. Санкт – Петербурга ответчик Русланова М.Р. указывала на свое несогласие с исковыми требованиями, при этом каких – либо пояснений по существу возражений в материалы дела не представила.

    Доказательств того, что между Руслановой М.Р. и Толстоуховым А.В. заключен договор займа, в материалы не представлено.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств, доказательства заключения договора займа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные во исполнение несуществующего обязательства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как судом при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права – а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

    Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

    - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

    - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

    Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя.

    На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

    Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

    Поскольку установлено, что имело место приобретение Руслановой М.Р. денежных средств в размере 2 380 000 рублей, приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, по мнению судебной коллегии, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

    При этом каких-либо доказательств подтверждающих, во исполнение каких именно обязательств были перечислены спорные денежные средства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

    Вопреки позиции суда первой инстанции, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

    В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

    Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

    Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

    Между тем, Руслановой М.Р. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Толстоухов А.В. по своему усмотрению, зная об отсутствии обязательства, добровольно или в целях благотворительности, перечислил ей денежную сумму в размере 2 380 000 рублей.

    Из пояснений стороны истца следует, что, перечисляя денежные средства, истец рассчитывал на их возврат на условиях беспроцентного займа, не имея намерений подарить данную сумму ответчику либо передать в благотворительных целях.

    Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

    К выводам об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, достаточности доказательств, свидетельствующих о перечислении Толстоуховым А.В. денежных средств Руслановой М.Р., пришел и суд первой инстанции, однако, неверно распределив бремя доказывания, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

    Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Таким образом, ответчик Русланова М.Р. не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств, не представила в материалы дела доказательств, указывающих на наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

    Обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу – отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Толстоухова А. В. к Руслановой М. Руслановне – удовлетворить.

Взыскать с Руслановой М. Руслановны в пользу Толстоухова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 380 000 рублей.

        Судья-председательствующий        Судьи         Л.В. Горбачук        В.О. Шабалина         Д.А. Черников