Решение по делу № 33-1298/2024 (33-21656/2023;) от 13.12.2023

дело № 33-1298/2024 (33-21656/2023)

№2-6585/2022

УИД 66RS0001-01-2022-006465-49

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутоцких Веры Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ООО «Ботанический сад» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

Сутоцких В.И. обратилась с иском к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по19.10.2021 в сумме 152513 руб. 33 коп., убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу Сутоцких В.И. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб., убытки в размере 72 000 руб., потребительский штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 5352 руб. Исполнение решения в части уплаты неустойки и штрафа отсрочено до 31.12.2022 включительно (л.д. 111-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 198-206).

21.08.2023 Сутоцких В.И. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Ботанический сад» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 67740 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 руб. (л.д. 212-213).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 заявление Сутоцких В.И. удовлетворено частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу Сутоцких В.И. взысканы судебные расходы в размере 39289 руб. 20 коп. (л.д. 237-239).

В частной жалобе ООО «Ботанический сад» просит определение отменить, в удовлетворении заявления Сутоцких В.И. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг №3/2022 не содержит подписи сторон. В акте оказанных услуг отсутствует подпись заказчика Сутоцких В.И., при этом в качестве заказчика указан Квиленко М.М. Представленные чеки по операциям не содержат назначения платежа. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным (л.д. 243-245).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 заявление Сутоцких В.И. о возмещении судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание на 28.09.2023 в 16:00, в которое стороны не явились, суд рассмотрел процессуальный вопрос и постановил определение о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Расписки о направлении извещений в адрес лиц, участвующих в деле, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания (л.д. 228-231).

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 18.01.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Сутоцких В.И. по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сутоцких В.И., третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Гранд-Строй», заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции путём направления в их адрес копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть заявление при данной явке.

В судебном заседании представитель ООО «Ботанический сад» Волкова М.В. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от 25.01.2022 между Унжаковой К.А. и Сутоцких В.И. не подписан сторонами, в акте оказанных услуг отсутствует подпись заказчика Сутоцких В.И., при этом в качестве заказчика указан Квиленко М.М., а также о том, что представленные чеки по операциям по перечислению денежных средств на банковский счет не содержат назначения платежа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт оказания юридических услуг, несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оказание юридических услуг носит возмездный характер.

Таким образом, возмездный характер юридических услуг предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. В данном случае обязанность по доказыванию безвозмездного характера оказания юридических услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В подтверждение оказания юридических услуг и несения истцом расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2022 №3/2022 между Унжаковой Ксенией Александровной и Сутоцких Верой Иосифовной, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, в том числе: провести правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, осуществить подбор нормативно-правовой базы, консультации, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг в рамках данного договора составила 67740 руб. Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуги путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (л.д.226-227).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг Сутоцких В.И. представлены чеки по перечислению на банковский счет Унжаковой К.А денежных средств в общей сумме 52740 руб., в частности истцом представлены чеки от 27.01.2022 на сумму 6240 руб., 13.03.2022 на сумму 10500 руб., 25.08.2022 на сумму 5000 руб., 23.08.2022 на сумму 5000 руб., 27.09.2022 на сумму 10000 руб., 18.04.2023 на сумму 5000 руб., 27.07.2023 на сумму 11000 руб. (л.д. 218-223, 225).

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт оказания Унжаковой К.А. юридических услуг, платность которых предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Сутоцких В.И. по оплате юридических услуг в размере 52740 руб. возникли в связи с реализацией истцом процессуальных прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно их возмещение производится по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия подписи сторон в договоре оказании юридических услуг, а также опечатки в наименовании заказчика в акте оказанных юридических услуг при фактическом исполнении сторонами принятых на себя обязательств, не свидетельствует о незаключенности договора.

Каких-либо доказательств того, что у Сутоцких В.И. перед Унжаковой К.А. имелись иные обязательства, в счет исполнения которых производились безналичные платежи по перечислению денежных средств материалами дела
не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ООО «Ботанический сад» не опровергают факт несения Сутоцких В.И. расходов по оплате юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а следовательно, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных Сутоцких В.И. представительских расходов.

Как разъяснено в Постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что представитель Сутоцких В.И. Унжакова К.А. подготовила исковое заявление (л.д. 7-12), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.08.2022 продолжительностью 10 минут с 10:30 до 10:40 (л.д.85-87), от 27.09.2022 продолжительностью 30 минут с 09:30 до 10:00 (л.д.116-120), суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 продолжительностью 26 минут с 11:15 до 11:41 (л.д. 194-197).

Оценивая объем принятых представителями истца обязательств по договору об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений, их реальное исполнение, характер спора, участие в трех судебных заседаниях средней продолжительности, время, необходимое представителю на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов, объем последних, возражения ответчика о чрезмерном характере заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца Унжакова К.А. активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи критерию разумности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма за участие представителя в размере 40 000 руб.

Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей обеих сторон, соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг на территории г. Екатеринбурга.

Согласно п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из искового заявления (л.д.12), на момент принятия судом решения Сутоцких В.И. поддерживала исковые требования имущественного характера о взыскании убытков в размере 72000 руб., неустойки в размере 152513 руб. 33 коп. (цена иска) и исковое требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов, следует учесть, что требования о взыскании компенсации морального вреда, хоть и сопутствует основному способу защиты (требованию о взыскании неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков), однако в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным способом защиты и может быть предъявлено самостоятельно в связи с установлением факта нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства обоснованным признано имущественное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 263237 руб. 33 коп. без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении убытков в размере 72000 руб.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения спора исковые требования истца Сутоцких В.И. были признаны обоснованными в полном объеме, при распределении судебных издержек, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом Сутоцких В.И. процессуальными правами, что могло бы послужить основанием отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, к возмещению Сутоцких В.И. расходов по оплате услуг представителя Унжаковой К.А. подлежит денежная сумма в 40000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов по оформлению нотариальной доверенности от 23.08.2022 <№> Сутоцких В.И. представлена квитанция об оплате от 23.08.2022в размере 2300 руб. (л.д. 223). Согласно представленной в дело копии нотариальной доверенности от 23.08.2022 <№> стоимость нотариального действия составляет 2300 руб. (л.д. 178).

Представленная истцом копия доверенности 23.08.2022 <№> содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Сутоцких В.И., безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. В частности доверенность допускает ее использование для представления интересов Сутоцких В.И. в правоотношениях с физическими, юридическими лицами, во всех государственных учреждениях, органах местного самоуправления, административных органах, общественных организациях, в том числе перед застройщиком по любым вопросам, а также вести дела во всех судебных и иных учреждениях и органах, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных и других судах, в государственных, административных органах и органах УВД, с полномочиями по ведению, в том числе, дел об административных правонарушениях (л.д. 178).

Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, соответственно, доверенность может быть использована для реализации прав истца, исполнения обязанностей в иных правоотношениях.

Поэтому судебные расходы Сутоцких В.И. в размере 2300 руб., связанные с составлением доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ОГРН 1169658082329) в пользу Сутоцких Веры Иосифовны (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Сутоцких Веры Иосифовны отказать.

Судья А.А. Гайдук