Решение по делу № 33-7174/2020 от 24.11.2020

Дело № 33-7174 строка 2.178

судья Пысенков Д.Н.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                      город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Поповым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда частную жалобу представителя истца Кузнецовой Валерии Павловны по доверенности Рындиной Марины Григорьевны на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 года о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу №2-239/2020 по иску Кузнецовой Валерии Павловны к Дьяковой Нине Федоровне, Колосовой Любови Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

в производстве Аннинского районного суда Воронежской области находится гражданское дело №2-239/2020 по иску Кузнецовой В.П. к Дьяковой Н.Ф., Колосовой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 8.10.2020 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза по гражданскому делу №2-239/2020 по иску Кузнецовой В.П. к Дьяковой Н.Ф., Колосовой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, производство по делу приостановлено.

Представитель истца Кузнецовой В.П. по доверенности Рындина М.Г., не согласившись с вопросами, поставленными перед экспертом, подала частную жалобу на указанное определение.

Частная жалоба представителя истца Кузнецовой В.П. по доверенности Рындиной М.Г. определением судьи Воронежского областного суда от 25.11.2020 принята к производству Воронежского областного суда, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 10.12.2020.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения частной жалобы (30.11.2020) в Воронежский областной суд поступило заявление представителя истца Кузнецовой В.П. по доверенности Фокина Д.А. о прекращении производства по частной жалобе в связи с тем, что истец не поддерживает частную жалобу.

Копия заявления об отказе от частной жалобы направлена в адрес лиц, участвующих в деле и их представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявления представителя истца Кузнецовой В.П. по доверенности Фокина Д.А. о прекращении производства по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Представитель истца Кузнецовой В.П. по доверенности Рындина М.Г. от поданной ею частной жалобы не отказалась, у Фокина Д.А. в силу вышеприведенных разъяснений абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» права на отказ от частной жалобы, поданной другим, кроме доверенного лица, лицом, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления вышеуказанной частной жалобы без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям п. п. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ (п. 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В данном случае частная жалоба подписана представителем истца Кузнецовой В.П. по доверенности Рындиной М.Г., при этом не приложен документ, подтверждающий у нее наличие высшего юридического образования.

Возможность подтвердить полномочия путем представления Рындиной М.Г. документа о высшем юридическом образовании и выразить свою позицию относительно заявленного Фокиным Д.А. отказа от апелляционной жалобы, предоставлена судом апелляционной инстанции. Однако таких документов и письменной позиции Рындиной М.Г. не представлено.

Поскольку заявление о прекращении производства по частной жалобе Рындиной М.Г. поступило от лица, не наделенного правом на подачу такого заявления, и не связано с отказом от частной жалобы лица, ее подавшего, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по частной жалобе по правилам ст. 326 ГПК РФ.

Между тем, анализируя доводы частной жалобы на предмет приемлемости частной жалобы для ее рассмотрения по существу с учетом положений ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда о назначении экспертизы в силу положений ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами и приостановлением производства, что также следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводов заявителя по вопросам, связанным с распределением судом судебных расходов на оплату экспертизы и основаниями приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит. Заявитель выражает несогласие с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Между тем, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы по данным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что иные лица, участвующие в деле определение суда от 8.10.2020 не обжалуют, частная жалоба представителя истца Кузнецовой В.П. по доверенности Рындиной М.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

частную жалобу представителя истца Кузнецовой Валерии Павловны по доверенности Рындиной Марины Григорьевны на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 года о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу №2-239/2020 по иску Кузнецовой Валерии Павловны к Дьяковой Нине Федоровне, Колосовой Любови Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи