Решение по делу № 2-246/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-246/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000107-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием прокурора Костроминой М.О.,

истца Королева О.А., представителя истца Яковлевой Д.А., представителя ответчика Мороковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 21 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению КорО. О. А. к МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

КорО. О.А. обратился в суд с иском к МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «Сыктывдинский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями по поводу получения телесных повреждений и психологического стресса в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае недостаточности имущества МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» просил возложить субсидиарную ответственность на администрацию муниципального района «Сыктывдинский».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> водитель Уханов С.В., состоявший в трудовых отношениях с МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и управлявшего автобусом, принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, а именно, двигаясь по правой стороне автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по ходу движения от с.Выльгорт, выехал на перекресток и, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением КорО. О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в виде болезненных симптомов, неприятных ощущений, КорО. О.А. обратился в суд с иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., Министерство образования, науки и молодежной политики Республики К., Министерство науки и высшего образования РФ, Уханова М.С.

В судебном заседании истец КорО. О.А. и его представитель Яковлева Д.А. поддержали исковые требования по доводам иска. Дополнительно пояснили, что в связи с полученными травмами истец около двух недель находился на лечении в медицинском учреждении, затем покинул поликлинику. До настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, <данные изъяты>. После произошедшего ДТП не смог работать по профессии, длительное время боялся сесть за руль.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми Морокова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая завышенным предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, указала на то, что представленные истцом медицинские выписки и справки не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца по причине ДТП и невозможности работать по профессии водителя. Кроме того, КорО. О.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ сам несет ответственность за причиненный вред. Более того, имеет место грубая неосторожность самого истца, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств грубой неосторожности или умысла на причинение вреда со стороны ответчиков не представлено.

Ответчик МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, определив сумму компенсации в разумном размере, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 27 названного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено, что постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу №1-75/2018 уголовное дело в отношении Уханова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью Уханова С.В.

Из данного судебного акта следует, что <дата> в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут водитель Уханов С.В., управляя технически исправным механическим транспортным средством <данные изъяты> регион, двигаясь по правой стороне автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» по ходу движения от с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на расположенный на 736-м километре вышеуказанной автодороги перекресток с автодорогой, ведущей в с. Ыб Сыктывдинского района, и выполняя маневр поворота налево, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, не предоставил преимущество движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении в сторону г. Сыктывкара Республики Коми транспортному средству <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>, под управлением Королева О.А., выехав на полосу встречного движения.

Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>, КорО. О.А. не установлена.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у водителя автомобиля «<данные изъяты> 178, с прицепом «<данные изъяты>, КорО. О.А. обнаружены <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударов о внутренней части салона автомобиля, водителем которого являлся КорО. О.А. при столкновении с другим транспортным средством в условиях ДТП от <дата>. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Сам водитель Уханов С.В. умер до приезда скорой медицинской помощи <дата>.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Уханова С.В., управляющего источником повышенной опасности, и причинением КорО. О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Уханов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в должности водителя автобуса в МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и совершил дорожно-транспортное происшествие <дата> при исполнении служебных обязанностей.

Автобус <данные изъяты> регион на момент ДТП принадлежал МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку Уханов С.В. состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» и в момент происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу, что именно на МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец также несет ответственность по данному ДТП как водителя транспортного средства <данные изъяты> в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела № установлено, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя КорО. О.А. не имелось, именно действия водителя Уханова С.В. повлекли столкновение транспортных средств.

Ссылки представителя ответчика администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми на наличие в действиях истца, не пристегнувшего ремень безопасности, грубой неосторожности судом отклоняются, поскольку само по себе обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие действий (бездействий) истца, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшего по вине работника МБОУ «Яснэгская СОШ», доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абз. 1 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Уставом учреждения определена организационно-правовая форма Яснэгской средней общеобразовательной школы как муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение.

Учредителем и собственником имущества учреждения является администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Таким образом, по обязательствам МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности денежных средств и имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, полномочия которого осуществляет администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем физических страданий, перенесенных КорО. О.А. в результате полученных при ДТП телесных повреждений, квалифицирующихся совокупности по признаку опасности для жизни как легкий вред здоровью, последствия, перенесенные истцом в результате полученных телесных повреждений (период нахождение на стационарном лечении), а также нравственных страданий, выразившихся в страхе за свою жизнь и здоровье, с учетом степени вины Уханова С.В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу КорО. О.А., в сумме 150 000 руб.

При этом, при вынесении решения судом не принимаются доводы КорО. О.А. об ухудшении зрения и слуха в результате ДТП, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, отраженного в выписке ООО «Гигиея» от 09.02.2024, и травмами, полученными истцом в результате ДТП. Напротив, из представленной выписки следует, что истец не имеет противопоказаний для работы в должности машиниста лесозаготовительной машины.

Ссылки ответчика МБОУ «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» на финансовое положение школы, отсутствие возможности выплаты большой суммы в счет компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку не могут умалять право истца на получение достойной компенсации причиненного ему морального вреда. Кроме того, в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, ответственность по компенсации морального вреда истцу будет нести собственник имущества бюджетного учреждения в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования КорО. О. А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 1109005390), а при недостаточности у муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яснэгская средняя общеобразовательная школа» денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание – в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 1109005200), в пользу КорО. О. А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.