Решение по делу № 1-62/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-62/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000322-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                     г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Путилиной Е.Д., Щербаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

потерпевшего Н.И.С.,

подсудимого Миронова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова А.А., , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около 13:15 Миронов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ......, имея умысел на тайное хищение принадлежащего Н.И.С. ноутбука «HP» модели «АХ201NGW» в корпусе черного цвета стоимостью 40 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно и противоправно тайно похитил указанный ноутбук, изъяв его с письменного стола, затем, сокрыв его в своем рюкзаке, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н.И.С. значительный ущерб в размере 40 000 рублей.

От потерпевшего Н.И.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Миронова А.А. в связи с примирением сторон, в котором он указал на возмещение в полном объеме обвиняемым причиненного материального ущерба, морального вреда и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый Миронов А.А. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый не судим, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшим наступило примирение, а заглаживание Мироновым А.А. причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

При этом возражения прокурора относительно прекращения уголовного дела по данному основанию не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший указал, что похищенный ноутбук возвращен ему в исправном состоянии, дополнительно ему в счет компенсации морального вреда возмещено 30 000 рублей, Миронов принес свои искренние извинения, которые приняты потерпевшим, этого Н.И.С. достаточно, причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий у него к подсудимому не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, охраняемые уголовным законом права которого были нарушены в результате совершения преступления, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, принявшего меры по восстановлению нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего, которые достаточны для заглаживания потерпевшему вреда, они законны и не ущемляют права и интересы третьих лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении Миронова А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «HP», выданный на ответственное хранение потерпевшему Н.И.С., необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Миронова А.А. рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, в сумме 6584 рублей взысканию с него не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Миронова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Миронова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – ноутбук – возвратить законному владельцу – потерпевшему Н.И.С.

Процессуальные издержки по оплате адвокату Спиридоновой Е.А. вознаграждения в сумме 6584 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      А.А. Сорокина