Решение по делу № 2-6/2023 (2-191/2022;) от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Половинное 27 апреля 2023 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (УИД 45RS0016-01-2022-000283-89) по исковому заявлению Егарминой Ольги Сергеевны к Ахметову Сабиту Ахметовичу, Бикметовой Динаре Маратовне, Кузнецову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егармина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметову С.А., Бикметовой Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что <дата скрыта> <дата скрыта> км автомобильной дороги <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Ноут государственный регистрационный номер <номер скрыт>, принадлежащему Егарминой О.С. на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ахметовым С.А., управляющим автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <номер скрыт> Данный автомобиль принадлежит Бикметовой Д.М. на праве собственности. На момент ДТП между собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <номер скрыт> и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории Российской Федерации отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Егармина О.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертному заключению № <дата скрыта> от 19 сентября 2022 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Ноут, составила 334900 руб. 00 коп. За производство вышеуказанной экспертизы ею было оплачено 5000 руб. Считает, что причиненный ей ущерб в сумме 334900 руб. 00 коп.подлежит взысканию в солидарном порядке как с причинителя вреда Ахметова С.А., так и с собственника транспортного средства Бикметовой Д.М. С целью получения юридической помощи, а именно: консультации по делу, составления искового заявления, а также представления своих интересов в суде по гражданскому делу Егармина О.С. вынуждена была обратиться к Жикину В.Ю., которому за данные услуги было выплачено 15000 руб. 00 коп. Просила взыскать с Ахметова С.А. и Бикметовой Д.М. солидарно в пользу Егарминой О.С. ущерб в сумме 334900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6599 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.

В последствии Егармина О.С. исковые требования изменила, указала, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Бикметовой Д.М. была представлена суду копия договора купли-продажи автомобиля Хендэ Солярис, заключенного 20 июля 2022 г. между Бикметовой Д.М. и Кузнецовым А.В. На момент ДТП между собственником автомобиля Хендэ Солярис и какой-либо страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории Российской Федерации отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ввиду указанных обстоятельств, причинитель ущерба Ахметов С.А., собственник транспортного средства на основании регистрационных документов Бикметова Д.М., а также собственник транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи от 20 июля 2022 г. Кузнецов А.В. должны нести солидарную ответственность перед истцом. Просит взыскать с Ахметова С.А., Бикметовой Д.М. и Кузнецова А.В. солидарно в пользу Егарминой О.С. ущерб в сумме 334900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6599 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истец Егармина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ахметов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском согласился.

Ответчик Бикметова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в письменном заявлении указала, что она является ненадлежащим ответчиком, так как по договору купли-продажи от 20 июля 2022 г. продала автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <номер скрыт> Кузнецову А.В. Просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в письменном заявлении указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как Ахметов С.А. управлял автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <номер скрыт> по доверенности.

Третье лицо Ерушин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Речкалов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что по данным автоматизированной информационной системы (АИС) между СПАО «Ингосстрах» и Егарминой О.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ХХХ <номер скрыт> периодом действия с 6 марта 2022 г. по 5 марта 2023 г. Обращения участников ДТП, произошедшего <дата скрыта> между транспортными средствами Хендэ Солярисгосударственный регистрационный номер <номер скрыт> и Ниссан Ноут государственный регистрационный номер <номер скрыт> в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрированы. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, у Егарминой О.С. отсутствует право обратиться в свою страховую компанию по полису ХХХ <номер скрыт> (ОСАГО), так как право на обращение к страховщику возникает у потерпевшего только в том случае, если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> в <дата скрыта> км автодороги <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под управлением Ахметова С.А.), Ниссан Ноут государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под управлением Егарминой О.С.), Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под управлением КурбоноваО.М.), Лада Икс Рей государственный регистрационный знак <номер скрыт> (под управлением Речкалова Д.В.). В результате ДТП водитель Ахметов С.А. и пассажир Ф.12 получили телесные повреждения, всем автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от <дата скрыта> водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> Ахметов С.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа за отсутствие страхового полиса ОСАГО, оформленного в установленном законом порядке.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от <дата скрыта>, автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> до 11 октября 2022 г. был зарегистрирован на Бикметову Д.М. Данный автомобиль снят с регистрационного учета 11 октября 2022 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, информации о дальнейшей регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации нет. К выписке приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2022 г., согласно которому Бикметова Д.М. продала автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> Кузнецову А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца (Егарминой О.С.) автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак <номер скрыт> была застрахована СПАО «Ингосстрах» на период с 6 марта 2022 г. по 5 марта 2023 г. (страховой полис серии ХХХ <номер скрыт>).

По данным ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <номер скрыт> на территории Российской Федерации не регистрировался.

По факту дорожно-транспортного происшествия <дата скрыта> было возбуждено дело об административном правонарушении и провелось административное расследование с целью установления причиненного вреда здоровью Ахметову С.А. и Ф.12 Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата скрыта> в <дата скрыта> км автодороги <адрес скрыт> водитель Ахметов С.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, совершил наезд на стоящие автомобилиХендэ Солярис, Ниссан Ноут, Мерседес Бенц.

Учитывая, что по заключениям эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> и <номер скрыт> от <дата скрыта> у Ахметова С.А. и Ф.12 (пассажир) полученные телесные повреждения не влекли вреда здоровью, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» Шумкова Н.А. от <дата скрыта> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место <дата скрыта> в части причинения телесных повреждений Ф.12 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина в указанном ДТП в административном порядке не установлена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении с участников ДТП отобраны объяснения.

Из объяснений Ахметова С.А. от <дата скрыта>г. следует, что <дата скрыта> около <дата скрыта> он ехал с пассажиром попутчиком (имя и фамилия которого ему неизвестно) в <адрес скрыт> по автодороге <адрес скрыт> на автомобиле Хендэ Солярис государственный регистрационный номер <номер скрыт>, по которой он ехал за рулем. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, световые приборы на автомобиле были включены. Ехал он со скоростью 80 км/ч, но когда он проезжал по данной автодороге на 11 км попал в зону ограниченной видимости, было задымление, он снизил скорость до 70 км/ч. Ему ничего не было видно, он нажал на педаль тормоза и почувствовал удар спереди. Он понял, что на своем автомобиле столкнулся с другими автомобилями. В результате ДТП он ударился наверное о лобовое стекло, а на пассажира он внимания не обратил. Затем он вышел из машины и увидел, что столкнулся с автомобилями Ниссан Ноут, Мерседес и Лада икс рей. Он понял, что попал между двух машин Ниссан Ноут (которая была слева) и Мерседес (которая была справа), а спереди - Лада Икс Рей. От ДТП у его машины повреждены: капот, бампер, две передние дверки, два передних крыла. У Ниссан Ноутповреждены: бампер задний, крыло заднее правое и дверь задняя правая. У Мерседеса повреждена левая водительская дверь. У Лады Икс Рей повреждены бампер задний и крышка багажника. В дальнейшем на данный участок дороги прибыла «скорая помощь», пассажир - мужчина, который ехал с ним, после ДТП жаловался на боль в левой ноге, но потом его забрала «скорая». На нем видимых телесных повреждений он не видел после ДТП. Он не видел, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности или нет.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ахметов С.А. пояснил, что <дата скрыта> он управлял автомобилем Хендэ Солярис. Этот автомобиль его (Ахметова С.А.) друг Ф.14 взял в аренду у мужа Бикметовой Д.М. – Кузнецова Алексея. Первоначально Клевакин оформил с Алексеем в письменном виде договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, который через месяц Клевакин вернул Алексею. А через два месяца Клевакин взял у Алексея в аренду автомобиль Хендэ Солярис, но договор аренды автомобиля в письменном виде решили оформить позднее. Ф.14 автомобилем Хендэ Солярис пользовался месяц в <адрес скрыт>. Затем этот автомобиль пригнали в <адрес скрыт> и Клевакин заболел. Клевакин позвонил Алексею, рассказал о своей болезни и попросил о том, чтобы данный автомобиль в <адрес скрыт> пригнал он (Ахметов С.А.). Алексей дал устное разрешение на управление Ахметовым С.А. автомобилем Хендэ Солярис. На этом автомобиле и Клевакин, и он (Ахметов) работали как таксисты, у автомобиля была келейка такси «Убер». <дата скрыта> он (Ахметов С.А.) управлял автомобилем Хендэ Солярис, ехал с пассажиром из <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В период времени с 22 до 23 часов на автодороге <адрес скрыт> <адрес скрыт> начался туман. Он сбавил скорость и продолжил движение. Когда из-за тумана он оказался в нулевой видимости, он нажал на педаль тормоза. Но было уже поздно, так как через минуту он почувствовал удар от столкновения с другими автомобилями: впереди с автомобилем Лада Икс Рей, слева - с Ниссан Ноут, справа - с Мерседес Бенц. Автомобиль Хендэ Солярис оказался между этими тремя автомобилями. Считает, что он (Ахметов) виновник ДТП, так как въехал впередистоящий автомобиль. Автомобиль Хендэ Солярис на момент ДТП застрахован не был. Автомобилем он управлял по устной договоренности. Ему известно, что все автомобили, которые находятся в собственности Кузнецова Алексея, зарегистрированы на его (Кузнецова) жену – Бикметову Д.М. У Кузнецова и Бикметовой имеется четыре автомобиля, на двух из них (Хендэ Солярис и Фольксваген Поло) имеется эмблема такси «Убер».

Из объяснений Егарминой О.С. от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> около <дата скрыта> она ехала на своем автомобиле Ниссан Ноут государственный регистрационный номер <номер скрыт> одна по автодороге <адрес скрыт> на дачу в СНТ «Родник». Проезжая по данной автодороге на 11 км она попала в зону ограниченной видимости. Перед ней ехал автомобиль Лада Икс Рей, а Мерседес стоял на обочине. На дороге впереди Лада Икс Рей объезжала Мерседес. Она также решила объехать Мерседес. У Мерседеса, Лада Икс Рей и у нее была включена аварийная сигнализация. До того как она попала в зону ограниченной видимости, она ехала со скоростью около 80 км/ч. Но затем из-за задымления она снизила скорость до 40 км/ч. При этом она была пристегнута ремнем безопасности и на ее автомобиле были включены световые приборы, то есть свет. Когда она объезжала автомобиль Мерседес слева, то почувствовала удар сзади, но она не пострадала, сама не ударилась. Она вышла из машины и увидела, что у ее автомобиля повреждения: задний бампер, две двери задняя правая и передняя правая, крыло правое заднее, правое колесо заднее, переднее правое крыло, задний правый фонарь. Она поняла, что ее ударил автомобиль Хендэ Солярис, у которого тоже имелись повреждения: передние крылья, капот, бампер передний, передние фонари, также данный автомобиль столкнулся с Мерседесом и Ладой Икс Рей. Какие у них повреждения она не знает.

В ходе рассмотрения дела истец Егармина О.С. пояснила, что она собственник автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный номер <номер скрыт>, на момент ДТП автомобиль был застрахован. <дата скрыта> в период времени с <дата скрыта> она ехала на своем автомобиле Ниссан по автодороге <адрес скрыт> в сторону СНТ «Роднички». На 11 км этой автодороги произошло ДТП. Когда она ехала по трассе, начался туман. Горели торфяники, поэтому видимость была плохая. Она сбавила скорость и продолжила движение. Впереди на обочине ее полосы движения с включенными аварийными сигналами стоял автомобиль Мерседес. Перед ее автомобилем двигался автомобиль Лада Икс Рей с включенными аварийными сигналами. Автомобиль Лада Икс Рей и ее автомобиль стали объезжать автомобиль Мерседес, который продолжал стоять на обочине с включенными аварийными сигналами. В этот момент на большой скорости в них въехал автомобиль Хендэ Солярис под управлением Ахметова С.А. В момент столкновения автомобиль Мерседес стоял на обочине, автомобиль Лада Икс Рей уже автомобиль Мерседес обогнал и стал перестраиваться на свою полосу, а ее автомобиль обгонял автомобиль Мерседес и частично находился на полосе встречного движения. Автомобиль Хендэ Солярис проехал между ее автомобилем и автомобилем Мерседес (при этом их повредив) и врезался в автомобиль Лада Икс Рей. В результате у его автомобиля повреждено было заднее правое крыло и вся правая сторона автомобиля. Ее автомобиль после ДТП был не на ходу, все остальные автомобили могли двигаться. В настоящее время она автомобиль отремонтировала, но не до конца. Согласно экспертному заключению ей причинен ущерб в размере 334900 руб., который просит взыскать солидарно с ответчиков.

Из объяснений Курбонова О.М. от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> около 23 часов он управлял автомобилем Мерседес Бенс государственный номер <номер скрыт> ближний свет фар был включен, ремнем безопасности был пристегнут, двигался со стороны <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>. Скорость составляла 10-15 км/ч из-за того, что была низкая видимость, сквозь дым он увидел фуру, остановился, автомобили едущие за ним проехали его мимо. После чего он попросил мужчину помочь ему объехать. Отъезжая от обочины с левой стороны он увидел желтый автомобиль под управлением девушки, после чего она тоже остановилась. Спустя несколько минут проезжает на скорости синий автомобиль, причинив его автомобилю и автомобилю девушки механические повреждения. На территории Российской Федерации находится с <дата скрыта> с целью развезти посылки родственникам. До и после ДТП спиртное не употреблял. Телесных травм и повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений Речкалова Д.В. от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> он управлял автомобилем Лада Икс Рей государственный номер <номер скрыт>. Ближний свет фар был включен, ремнем безопасности он был пристегнут. С ним в автомобиле находилась его дочь Речкалова М.Д. и мать Речкалова Л.В., которые были пристегнуты ремнем безопасности. Его дочь сидела на пассажирском сиденье впереди, а мать с правой стороны заднего сиденья. Двигался он со стороны <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт>. На 10 км автодороги Иртыш - Тюмень он увидел колонну автомобилей стоящих на аварийке. Он остановился за ними. После чего колонна начала двигаться где-то со скоростью 3-5 км/ч. Соответственно он начал двигаться за ними. После чего ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. В момент удара он находился на своей полосе. После столкновения оценив дорожную ситуацию: плохую видимость, туман или горение (поскольку чувствовал запах гари), он принял решение занять более безопасное место для остановки на обочине в 20 метрах от места ДТП. После чего все покинули автомобиль, вышли на обочину из-за боязни дальнейших столкновений. После этого он бегло осмотрел повреждения и обратился в службу 112. Мать от госпитализации отказалась, у нее был ушиб головы и бедра, у него и его дочери травм и повреждений не было, в медицинской помощи они не нуждались. До ДТП и после спиртные напитки он не употреблял. ДТП произошло в <дата скрыта>.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Речкалов Д.В. пояснил, что в сентябре 2022 года в <дата скрыта>. он двигался из <адрес скрыт> в сторону <адрес скрыт> на автомобиле Лада государственный номер <номер скрыт>. В качестве пассажиров в автомобиле ехали его дочьи мать. Он ехал в <адрес скрыт>. Автомобиль Лада принадлежит его тестю – Ерушину А.Ю. Он управлял автомобилем на основании доверенности, также он вписан в страховой полис. На трассе, примерно на 50 км было задымление, так как горели торфяники, была плохая видимость. Он увидел, что впереди на обочине стоит фура, у которой были включены мигающие сигналы. Он остановился перед фурой. Он пропускал встречные машины. В этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль Хендэ Солярис. После того как удар произошел, он объехал впередистоящую фуру, припарковался на обочине и пошел выяснять обстоятельства ДТП. Обойдя фуру, он видел, что на том месте, где стоял его автомобиль, стоит автомобиль Хендэ Солярис, у которого разбита передняя часть. За автомобилем Хендэ Солярис стоят еще два автомобиля: Мерседес и Ниссан Ноут. У его автомобиля была повреждена задняя часть, у автомобиля Хендэ Солярисповреждены передняя часть и по бокам, у автомобиля Мерседес были повреждения по всей левой стороне, а у автомобиля Ниссан были повреждения по все правой стороне. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис, так как он двигался на большой скорости.

Из схемы места совершения ДТП, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге <адрес скрыт> при движении автомобилей в попутном направлении в сторону <адрес скрыт>, место столкновения обозначено на полосе попутного направления движения автомобилей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 ПДД запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая пояснения ответчика Ахметова С.А., истцаЕгарминой О.С., третьего лица Речкалова Д.В., объяснения Курбонова О.М., схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, фотографии повреждений автомобиля, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Ахметов С.А., который в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД при движении в условиях ограниченной видимости не предпринял попытки к остановке автомобиля в условиях дорожной ситуации, в результате чего произвел столкновение с автомобилями, совершавшими движение в попутном с ним направлении.

Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинов А.Т. № <дата скрыта>-491 от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANNOTE государственный регистрационный номер <номер скрыт> собственником которого является Егармина О.С., по состоянию на <дата скрыта> составляет 334900 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное экспертное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно содержит калькуляцию ремонта легкового автомобиля, стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, материалов, основывается на описании повреждений и дефектов автомобиля, которые согласуются со схемой ДТП от <дата скрыта>, протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> Экспертное заключение содержит исследовательскую часть и ссылку на методики, по которым проводилось исследование.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнуты ответчиками.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (<дата скрыта>) автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> был зарегистрирован за Бикметовой Д.М. Однако, <дата скрыта> был заключен договор купли-продажи, по которому Бикметова Д.М. продала Кузнецову А.В. автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт>. На основании договора купли-продажи от <дата скрыта> автомобиль был снят с регистрационного учета <дата скрыта> Информации о дальнейшей регистрации данного транспортного средства на территории Российской Федерации нет.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата скрыта> владельцем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся Кузнецов А.В. Следовательно, Бикметова Д.М. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что автомобилем Хендэ Солярис в момент ДТП управлял Ахметов С.А. с устного согласия собственника автомобиля Кузнецова А.В. без доверенности и страхового полиса, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на виновника ДТП – Ахметова С.А., так и на собственника автомобиля – Кузнецова А.В.

Довод Кузнецова А.В. о том, что им была выдана Ахметову С.А. доверенность на управление транспортным средством надлежащими доказательствами не подтвержден. Первоначально Ахметов С.А. пояснял, что автомобилем он управлял без документов. В материалах дела об административном правонарушении доверенность нигде не фигурирует, по документам прослеживается другой собственник автомобиля – Бикметова Д.М. О том, что Ахметов С.А. управлял автомобилем по доверенности, Кузнецов А.В. заявил только после того, как был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Оригинал доверенности в материалы рассматриваемого гражданского дела не представлен.

Таким образом, с ответчиков Ахметова С.А. и Кузнецова А.В., не застраховавших свою гражданскую ответственность, в пользу истца Егарминой О.С. в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере334900 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Егармина О.С. понесла расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. (кассовый чек от <дата скрыта>).Следовательно, с ответчиков Ахметова С.А. и Кузнецова А.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на проведение автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также с ответчиков Ахметова С.А., Кузнецова А.В. в пользу Егарминой О.С. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6599 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2000 руб. 00 коп. (квитанция к реестру нотариальных действий <номер скрыт> от <дата скрыта>).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата скрыта> между Егарминой О.С. и ИП Жикиным В.Ю. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, где исполнитель обязуется: принять поручение заказчика, добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению юридических услуг заказчику, участвовать в судебных заседаниях, сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения, обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от заказчика.

На основании квитанции <номер скрыт> от <дата скрыта> Егармина О.С. за оказание юридических услуг ИП Жикин В.Ю. оплатила 15000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истцу услуг (консультация, составление искового заявления и измененного искового заявления, составление заявлений о рассмотрении дела без его участия), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полает, что с Ахметова С.А. и Кузнецова А.В. в пользу Егарминой О.С. подлежат взысканию солидарнорасходы на представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егарминой Ольги Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ахметова Сабита Ахметовича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> <адрес скрыт> <адрес скрыт>) и Кузнецова Алексея Валерьевича (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> <адрес скрыт>) в пользу Егарминой Ольги Сергеевны (паспорт <номер скрыт> выдан <дата скрыта> отделом <адрес скрыт> <адрес скрыт>) в возмещениематериального ущерба 334900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6599 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Егарминой Ольге Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Клещ