Решение по делу № 22-7561/2014 от 21.11.2014

Судья Минаков В.В. Дело № 22-109485/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 декабря 2014 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

потерпевших Пеньковой Н.А., Кудиновой Р.Н., Кудинова И.В., гражданских истцов Пенькова В.А., Удовиченко Г.С.,

осужденного Горшкова В.Н.,

защиты в лице адвоката Перепечкина А.М., представившего удостоверение № 7547 и ордер № 810,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Перепечкина А.М. в интересах осужденного Горшкова В.Н на приговор Талдомского районного суда Московской области от 23 октября 2014 года, которым

Горшков Владимир Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2012 года рождения, работающий старшим специалистом ООО «Риэл Гео Проджект», не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Горшков В.Н. взят под стражу в зале суде, срок наказания исчислен с 23 октября 2013 года.

Удовлетворены гражданские иски, с Горшкова В.Н. взыскано в пользу Пеньковой Натальи Анатольевны в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей; пользу Пенькова Виктора Анатольевича в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей; в пользу Удовиченко Галины Семеновны в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей; в пользу Кудиновой Раисы Николаевны в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей; в пользу Кудинова Ивана Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

За Пеньковой Н.А., Пеньковым В.А., Удовиченко Г.С., Кудиновой Р.Н., Кудиновым И.В. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Горшкова В.Н. и адвоката Перепечкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания и сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, выступление потерпевших и гражданских истцов, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Горшков признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в районе <данные изъяты> километра автодороги «Талдом-Полуденка» в <данные изъяты>.

Осужденный Горшков вину в инкриминированном ему деянии не признал и показал, что Правил дорожного движения не нарушал, причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, назвал неисправность автомобиля. Выступая в судебных прениях, Горшков вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Перепечкин А.М., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также несоразмерности взысканных с него в пользу гражданских истцов сумм в счет компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении Горшкова изменить, снизить срок назначенного наказания и уменьшить размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Считает, что судом в должной мере не были учтены полное признание Горшковым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, уровень его доходов, материальная обеспеченность его семьи и возможность возместить ущерб. В связи с этим полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Перепечкина А.М. потерпевшие Пенькова Н.А., Кудинова Р.Н., Кудинов И.В., гражданские истцы Пеньков В.А. и Удовиченко Г.С. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных его личности. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом степени причиненного нравственного страдания, разумности и справедливости. У погибшего П.А.В. остались двое малолетних детей, а также жена и престарелые родители, потерпевший Кудинов И.В. перенес многочисленные операции и не восстановил здоровье; гибель К.В.И. повлекла невосполнимые моральные страдания его родным и близким.

Государственным обвинителем – помощником Талдомского городского прокурора <данные изъяты> Н.Н. Юрченко поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Перепечкина А.М., в которых он полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горшкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ полностью подтверждены исследованными судом доказательствами, а именно - показаниями потерпевших Кудиновой Р.Н., Кудинова И.В., Пеньковой Н.А., свидетелей Б.В.В., К.О.А., Г.Ю.А., данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, автотехнических и транспортно-трасологической судебных экспертиз и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Кудиновой Р.Н. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её муж, смертью которого ей причинены глубокие нравственные страдания, здоровью сына причинен тяжкий вред. Со слов сына ей стало известно, что отец, управляя автомобилем, двигался по своей полосе, и на его полосу выехал встречный автомобиль.

Потерпевшая Пенькова Н.А. показала, что её муж – Пеньков Н.А. уехал на рыбалку и погиб при дорожно-транспортном происшествии, у них осталось двое малолетних детей – 2002 и 2008 года рождения, смертью мужа и отца их детей причинена невосполнимая утрата.

Гражданские истцы Пеньков В.А. и Удовиченко Г.С. – родители погибшего П.А.В. пояснили, что в связи с гибелью сына претерпели глубокие моральные переживания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Кудинов И. показал, что <данные изъяты> он, его отец – К.В.И., Балуев и П. возвращались на автомобиле с рыбалки, двигались со скоростью около 70 километров в час, он находился на заднем сиденье за водителем. Наблюдая за дорогой он увидел, что навстречу им в колонне двигались три автомобиля. Третий по счету автомобиль, включив сигнал-указатель левого поворота, с целью совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где находился их автомобиль, после чего произошло столкновение. Его отец – К.В.И. погиб, он сам длительное время находился на стационарном лечении, перенес две операции, его здоровью причинен тяжкий вред и получены нравственные страдания.

Аналогичные показания в судебном заседании получены от свидетеля Балуева о том, что автомобиль, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением К.В.И.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели К.О.А. и В.А.Ю. – инспектора ОГИБДД России по <данные изъяты>, при этом указали, что водитель автомобиля «Тойота» Горшков непосредственно после столкновения пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и не успел завершить маневр обгона.

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К.В.И. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и левого бедра с разрывами левого легкого селезенки и печени с кровоизлиянием в брюшную и левую плевральную полости образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия возможно при ударах потерпевшего о части салона автомобиля в момент его резкой остановки и деформации.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.А.В. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с разрывами левого легкого, селезенки и печени с кровоизлиянием в брюшную и левую плевральные полости, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при ударах потерпевшего о части салона автомобиля в момент его резкой остановки и деформации.

Между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью К.В.И. и П.А.В., и наступлением смерти последних, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кудинова И.В. были диагностированы сочетанная тупая травма головы и конечностей, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в левой височной области на границе с лобной областью, ссадина в подбородочной области, полный косо-поперечный перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, все исследованным доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью.

Утверждения Горшкова в судебном заседании о невиновности и технической неисправности автомобиля, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, тщательно проверены судом и мотивированно отвернуты как несостоятельные.

Версия о невиновности опровергается показаниями потерпевшего Кудинова И., свидетеля Б.В.В. о том, что автомобиль «Тойота» под управлением осужденного совершал маневр обгона, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г.Ю.А. – супруги осужденного, обоснованно расценив её показания как вызванные стремлением помочь мужу избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора.

Оснований для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Невозможность применения в отношении осужденного Горшкова положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано.

Заявленные гражданские иски в части компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевших Пеньковой Н.А., Кудиновой Р.Н., Кудинова И.В. 1000000 рублей каждому, в пользу гражданских истцов Пенькова В.А. и Удовиченко Г.С. – по 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшим и гражданским истцам нравственных страданий - потерей сына, мужа и отца двоих малолетних детей – П.А.В., смертью супруга – К.В.И., причинением нравственных страданий потерпевшему Кудинову И. в результате действий осужденного Горшкова.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, и снижения ее размера, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для решения вопроса в части возмещения материального ущерба судом принято обоснованное решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 23 октября 2014 года в отношении Горшкова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья И.Н. Черных