Решение по делу № 33-8926/2017 от 09.11.2017

дело №33-8926-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.

     рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сафоновой Татьяны Михайловны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением суда от 11 июля 2017 года, принят отказ Деревенского В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 от исковых требований к Сафоновой Т.М. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы. Производство по делу прекращено.

Сафонова Т.М. обратилась с заявлением о взыскании с Деревенского В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

Обжалуемым определением суда заявление Сафоновой Т.М. удовлетворено частично, с Деревенского В.А. в пользу Сафоновой Т.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В частной жалобе Сафонова Т.М. просит определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав в её пользу указанные расходы в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Деревенского В.А. в пользу Сафоновой Т.М. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку определением суда производство по делу по иску Деревенского В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Сафоновой Т.М. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы прекращено.

Исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя Сафоновой Т.М.- Дымовой Т.В. в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал необходимым возместить ответчику понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, являются несостоятельными.

В подтверждение объема понесенных судебных расходов Сафоновой Т.М. представлена квитанция от 20 июня 2017г., согласно которой ей уплачена сумма в размере 20 000 рублей. Указаны следующие виды юридической помощи: подготовка пакета документов в опровержение исковых требований; консультирование по вопросам дарения, наследства, судебного расторжения сделок; представительство в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний от 26 июня 2017г. и 11 июля 2017 года, стороной ответчика каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов, в опровержение исковых требований, не заявлялось, документы не предоставлялись и судом не обозревались.

Таким образом, доказательств оказания ею иной юридической помощи, в том числе подготовки пакета документов в опровержение исковых требований, как указывает Сафонова Т.М., материалы дела не содержат.

Учитывая, что с участием представителя Сафоновой Т.М., состоялось только два судебных заседания при рассмотрении гражданского дела по существу, длительность которых составила 15 минут, принимая во внимание сложность дела, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 2000 рублей соответствует объёму, характеру оказанной представителем юридической помощи и принципу разумности.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи