Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1028/2022 (33-11917/2021;) от 27.12.2021

Судья Ягубкин А.В. Дело № 33-1028/2022 (33-11917) (2-123/2020)

УИД 25RS0013-01-2020-002593-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Екатерины Дмитриевны к Коростылеву Александру Борисовичу, Косенко Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

с частной жалобой Радионовой Е.Д. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 22.10.2021, которым частично удовлетворено заявление Коростылева А.Б. о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Радионовой Екатерины Дмитриевны к Коростылеву Александру Борисовичу, Косенко Константину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионовой Е.Д. без удовлетворения.

Коростылев А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 25000 руб., а также почтовые расходы в размере 72,90 рублей. Указанные суммы расходов просил взыскать с истца Радионовой Е.Д.

Коростылев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Радионова Е.Д. в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, где просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановлено определение, которым заявление Коростылева А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Радионовой Е.Д. в пользу Коростылева А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., расходы на отправку процессуальных документов в сумме 72, 90 руб.

С указанным определением не согласилась Радионова Е.Д., подала частную жалобу, где ставит вопрос об изменении определения суда, уменьшив взысканную сумму расходов на представителя до 15000 рублей.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем (ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), и пришел к выводу о снижении суммы расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции до 35 000 руб., что соответствуют критериям разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, не приведено обоснованных доводов о возможности их снижения.

Поскольку разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к полномочиям суда, то доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижения суммы расходов не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 72, 90 руб. определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░