Решение по делу № 12-22/2015 от 10.02.2015

Дело № 12- 22/ 2015

РЕШЕНИЕ

    г. Емва 19 февраля 2015 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Резниченко И.Л., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> на постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 января 2015 года № 5- 8/ 2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 января 2015 года № 5- 8/ 2015 Резниченко И. Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Резниченко И. Л. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30. 01. 2015, мотивируя тем, что 16. 11. 2014 спиртное не употреблял, автомашиной управлял, не нарушая правил дорожного движения, протокол о согласии с правонарушением подписал, находясь в сильном расстройстве, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судом были проигнорированы, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не соответствуют действительности, поскольку инспектор ГИБДД провел с ними поучительную беседу, Богданов в качестве понятого про запах в машине ничего не говорил, Резниченко И. Л. было отказано пройти медицинское освидетельствование в больнице.

В судебном заседании Резниченко И. Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что сомневается в качестве алкотектора, с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был, неприязненных отношений нет.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные ими в суде первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 632177 от 16. 11. 2014, составленному должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, 16 ноября 2014 года в 09 час. 25 мин. Резниченко И. Л. управлял автомашиной «<данные изъяты>», г. р. з. <№>, у д. № 1 по ул.60 лет Октября г. Емва Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Суд находит, что факт управления транспортным средством Резниченко И. Л. в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где он указывает, что с правонарушением согласен, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Резниченко И. Л. с результатами освидетельствования согласен, рапортом, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые подтвердили установление состояние алкогольного опьянения у Резниченко И. Л., мундштук был упакован.

    Доводы Резниченко И. Л., что он был согласен с правонарушением и актом освидетельствования и подписал данные документы, находясь в сильном расстройстве, суд не принимает, находит их необоснованными, имеющими своей целью избежать правонарушителю административной ответственности.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, что показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 и самого правонарушителя противоречат материалам дела и преследуют своей целью избежать административной ответственности ФИО1 в связи с наличием дружеских и родственных отношений.

    Доводы правонарушителя о применении некачественного алкотектора не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, наличие неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД сам Резниченко И. Л. отрицает.

    Доводы Резниченко И. Л., что он, управляя транспортным средством, не нарушал правила дорожного движения, не имеют юридического значения и не влияют на событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного Резниченко И. Л. правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 января 2015 года, которым Резниченко И. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 30 января 2015 года № 5- 8/ 2015 оставить без изменения, жалобу Резниченко И.Л.-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Председательствующий     А. А. Лобанов