Решение по делу № 8Г-36640/2023 [88-40795/2023] от 03.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 23RS0006-01-2023-002445-34

Судья Шека А.И.                                                                                       Дело № 88-40795/2023

с.к. Ольков А.В. – пред.                                               № дела суда 1-й инстанции 2-2090/2022

Башинский Д.А. – докл.

Рыбина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                № ФИО13 по кассационной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» – ФИО9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения об удовлетворении требований ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты>.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» – ФИО9 просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, финансовый уполномоченный фактически изменил решение Ленинского районного суда г. Краснодара, удовлетворив требования заявителя, которые уже были ранее рассмотрены и удовлетворены частично. Считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, рассматривая заявление, финансовый уполномоченный установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 г. исковые требования ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и иные судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда ООО «Зетта Страхование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО10 в адрес ООО «Зетта Страхование» обратилась с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое ООО «Зетта Страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с действиями ООО «Зетта Страхование», ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У<данные изъяты> требования ФИО10 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» было осведомлено о вынесенном решении Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании в пользу ФИО10 страхового возмещения, однако никаких действий по исполнению решения не предприняло, решение суда исполнило только 26.08.2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовый уполномоченный не изменял решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 года.

Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за иной период, ранее не являвшийся предметом рассмотрения в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.05.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: