Решение по делу № 22К-5413/2017 от 04.10.2017

Судья Ворона Н.К. Дело № 22-5413/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Майер М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2017, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и заявителя, настаивавших на доводах жалобы и просивших об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2017 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) заместителя прокурора г.Арсеньева Приморского края, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Л. Арнаут

Судья Ворона Н.К. Дело № 22-5413/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

прокурора Майер М.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2017, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката и заявителя, настаивавших на доводах жалобы и просивших об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньевский городской суд Приморского края постановлением от 07.08.2017 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) заместителя прокурора г.Арсеньева Приморского края, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановление не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.125 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009, считает, что содержание жалобы содержало достаточные сведения для ее рассмотрения, позволяло суду установить характер сообщения о преступлении, запросить необходимые документы.

Кроме того, полагает, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу вне рамок судебного разбирательства и в отсутствие заинтересованных лиц.

Просит об отмене постановления и рассмотрении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что заместителем прокурора г.Арсеньева не было вручено и направлено в его адрес постановление от 04.07.2017 об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ООУУП и ДН МОМВД РФ «Арсеньевский» Кузнецовым А.А., чем нарушены его конституционные права и свободы, и просил обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев доводы жалобы в порядке подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку нормы уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанность прокурора направлять заинтересованным лицам копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В поступившей в суд жалобе также не указано какие нормы УПК РФ допущены заместителем прокурора г.Арсеньева, что причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднило его к правосудию.

Само по себе субъективное мнение заявителя о нарушении его конституционных прав не свидетельствует о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о рассмотрении жалобы по существу, в связи со ссылкой суда на ч.6 ст.148 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы судьей не назначалось и не проводилось, доводы жалобы и какие-либо материалы по существу не рассматривались. Выводы суда содержат лишь указание о том, что жалоба не содержит достаточных сведений о наличии предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.08.2017 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) заместителя прокурора г.Арсеньева Приморского края, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Л. Арнаут