Решение по делу № 8Г-870/2019 [88-573/2019] от 22.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-573/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         05 декабря 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Т.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года по делу № 2-2506/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., возврат госпошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.

        Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года взысканы с ИФНС по г.Сыктывкару в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и взыскании в полном объеме его расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по г.Сыктывкару от 11.11.2019г. указывает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда РК от 05.03.2018 по делу № 2-2506/2018 взысканы с ФИО1 в доход государства убытки, понесенные ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару в ходе банкротства ООО «Технический центр «Давпон» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Попову С.Н. в размере 399 804 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.04.2019 заочное решение Сыктывкарского городского суда РК от 05.03.2018 отменено полностью с прекращением производства по делу.

Из материалов дела также следует, что ФИО1, являясь ответчиком по гражданскому делу, обращался за юридической помощью к ФИО5, который представлял его интересы в суде, что подтверждается материалами дела. Согласно расписке от 14.05.2019 ФИО1 понес расходы на услуги представителя в сумме 60 000 руб. Установлено, что ФИО5 участвовал в суде апелляционной инстанции - 29.04.2019, подготовил заявление об отмене заочного решения (с ходатайством о восстановлении срока для обжалования), дополнения к заявлению, апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, дополнения к жалобе, частные жалобы.

        Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, сложность дела и счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, о чем мотивированно указал в апелляционном определении, отклонив доводы апелляционной жалобы.

         Выводы, изложенные в судебных постановлениях отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемых расходов основанием к отмене правильных по существу определений не является, поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

     определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья