Решение по делу № 2-3200/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-3200/18                                                              18 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Абухбая А.З.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № 1 (КПК) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», в соответствии с п.1 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора КПК предоставляет заемщику кредит в сумме 350000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 65 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор № об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику по договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, одновременно с уступкой прав по договору займа к истцу перешли в полном объеме права залогодержателя на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в нарушение, принятых на себя обязательств условия договора не исполняет.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление (л.д.76,77).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил (л.д.75).

     В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

     Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № (КПК) и ФИО1 был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», в соответствии с п.1 индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора КПК предоставляет заемщику кредит в сумме 350000 руб. на потребительские цели, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 65% годовых, погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в количестве 18 штук, на момент заключения настоящего договора ежемесячный платеж заемщика составляет 30923,60 руб., подробный порядок оплаты приведен в графике платежей, являющемся приложением № к настоящему договору (л.д.6-10,37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса № (КПК) и ФИО1 был заключен договор залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» в соответствии с п.1.1 которого залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортно средство марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN № №, в соответствии с п.2.1 оценочная стоимость предмета залога составляет 637500 руб. (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Сберкасса №» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор №-Ц об уступке права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщику по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, одновременно с уступкой прав по договору займа к истцу перешли в полном объеме права залогодержателя на основании договора залога транспортного средства (л.д.15-29).

      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-Банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ПАО «Выборг-Банк» продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

       Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника (л.д.32-36), ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств не опровергнут, как и факт наличия задолженности по кредитному договору.

     Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная последним без удовлетворения (л.д.39-41)

     Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору, составляет 267157,04 руб. из которых: остаток задолженности по договору -177295,41 руб., проценты за пользование кредитом 36660,10 руб., неустойка по договору 32063.66 руб., неустойка по процентам 7137,90 руб., штраф 14000 руб.

        Проверив данный расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

       Разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       Согласно представленным данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик (л.д. 78-81).

       Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд руководствуется статьей 334 ГК РФ, содержащей понятие договора залога и устанавливающей основания его возникновения и статьей 348 ГК РФ, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество.

     Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

      В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требование, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на торгах.

      Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

     Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

      Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом, в связи с чем, истцу в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

      С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11871,57 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░ «░░░») ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░ «░░░») ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 267157,04 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ -177295,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36660,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 32063.66 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 7137,90 ░░░., ░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11871,57 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN № № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.