Решение по делу № 2-765/2022 (2-8596/2021;) от 08.12.2021

№ 2-765/2022

10RS0011-01-2021-022323-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва В. Н. к Никитину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бобров В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № № по <адрес> водитель Никитин А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего автомобиль Боброва В.Н. получил механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Боброву В.Н. произведена выплата в размере 21 250 руб. Между тем, экспертным заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей определена в размере 94 529 руб. В связи с изложенным, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с Никитина А.Ю. как причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 73 279 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 503 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО «СОГАЗ».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ПАО СК «Росгосстрах», Парамонова О.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При этом ответчик Никитин А.Ю. возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представителем истца по доверенности Фанасовым А.Г. в суд представлено письменное заявление, в котором сторона истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, против разрешения дела в порядке заочного производства не возражала.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в целях, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № № в отношении Никитина А.Ю. по <данные изъяты> КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу требований ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, и данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более таких транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № № по <адрес> водитель Никитин А.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего транспортное средство Боброва В.Н. получило механические повреждения.

Водитель Никитин А.Ю. покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № № города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль «Ford Focus» принадлежал на праве собственности Парамоновой О.И., застраховавшей в ПАО СК «Росгосстрах» гражданскую ответственность Никитина А.Ю., допущенного к управлению данным транспортным средством, о чем свидетельствует копия страхового полиса ОСАГО № №.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии № № № на дату происшествия гражданская ответственность Боброва В.Н. была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Н. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании акта о страховом случае страховая компания истца признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оценив размер ущерба в 21 250 руб., в результате чего Боброву В.Н. было произведено соответствующее страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав указанное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, Бобров В.Н. обратился в ООО «Автотекс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 94 529 руб.

Таким образом, Бобров В.Н. просил взыскать с Никитина А.Ю. в возмещение ущерба 73279 руб. (94 529 руб. – 21 250 руб.).

Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, где выразил несогласие с иском, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовал несмотря на разъяснение судом ему таких прав, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ответчику срока для раскрытия доказательств по делу.

Таким образом, иск о взыскании ущерба подлежит возмещению в полном объеме – 73279 руб. Указание в просительной части суммы 76779 руб. суд расценивает как техническую ошибку (к 73279 руб. прибавлено 3500 руб. за составление заключения специалиста, одновременно ставится вопрос о взыскании 3500 руб. в отдельном порядке).

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате 3500 руб. за составление экспертного заключения.

Как следует из Договора на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ООО «Автотекс» за составление заключения –
3500 руб. При этом оплата услуг производится с полной предоплатой в момент оформления заявки.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб.

Как установлено абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку цена иска по настоящему делу составляет 73279 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398, 37 руб. Излишне уплаченные 209,63 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 237, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитина А. Ю. в пользу Боброва В. Н. возмещение ущерба в размере 73279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2398,37 руб.

Возвратить Боброву В. Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 209,63 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая