Решение по делу № 22-413/2022 от 15.08.2022

Судья Березенко М.П. Дело № 22-413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе: судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Мартьян Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Андреевой В.В.,

осужденного Вилистера Е.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Вилистера Е.Р. – адвоката Пальчинского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Вилистера Е.Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

Вилистера Е.Р., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступления осужденного Вилистера Е.Р. и адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Андреевой В.В. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28декабря 2015 года Вилистер (Кытхакай) Е.Р. осужден по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69, ч. 1 ст.71 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2015 года) к 11 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2015 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей – с 28 сентября 2015 года по 27 декабря 2015 года включительно, из расчета один день за один день.

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 27 сентября 2026 года.

Календарно отбыл 1/2 срока наказания – 29 марта 2021 года.

Осужденный Вилистер Е.Р. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда от 8 июля 2022 года ходатайство осужденного Вилистера Е.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Вилистер Е.Р.считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учел положительно характеризующие его данные, а также то, что последнее нарушение им допущено длительное время назад – в 2018 году. В настоящее время он принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии, работает на добровольных началах, в случае замены наказания намерен трудиться в исправительном центре, создать семью и вести законопослушный образ жизни. Отмечает, что администрация колонии в настоящее время охарактеризовала его хуже, чем в августе 2021 года при подаче им ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, тогда как нарушений режима содержания им не допущено. Просит постановление суда отменить и заменить ему оставшуюся часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вилистера Е.Р. помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. указывает, что суд проанализировал поведение осужденного за все время отбывания наказания, всесторонне исследовал данные о его личности, учел мнение администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие на нее возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Вилистер Е.Р. отбыл более 1/2 срока наказания, действующих взысканий не имеет, с ноября 2019 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, в период с октября 2018 г. по июль 2021 г. 13 раз поощрялся администрацией колонии, к проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, за время отбывания наказания привлекался к труду, в том числе без оплаты труда участвовал в работах по благоустройству территории колонии, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлечен в связи с отсутствием вакансий, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, на свободе поддерживает социально-полезные связи. В период с марта 2016 года по апрель 2018 года осужденный 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение злостного нарушения. Кроме того, с осужденным неоднократно по фактам допущенных нарушений проводились беседы воспитательного характера без привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению администрации исправительного учреждения, несмотря на положительное поведение осужденного в последнее время, позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного не всегда устойчивая, и замена неотбытой части наказания более мягким видом в настоящий момент не целесообразна. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный Вилистер Е.Р. достиг той степени исправления, при которой возможно изменение наказания на более мягкий вид.

Данный вывод суда основан на всесторонней оценке всех данных, характеризующих личность осужденного, и его поведение за все время отбывания наказания, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом учтены, как допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, так и сведения положительно его характеризующие, включая и те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, свидетельствующие об имеющейся тенденции к исправлению осужденного, однако на данном этапе отбывания наказания суд посчитал эти сведения недостаточными для вывода о возможности достижения целей и задач наказания путем замены на более мягкий вид, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на требованиях уголовно-исполнительного и уголовного законов, регламентирующих принятие данного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного Вилистера Е.Р., принято судом во внимание, однако оно не имеет определяющего значения для суда и учтено наравне с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного и его личность за весь период отбывания наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Вилистера Е.Р. суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4
ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области
от 8 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вилистера Е.Р.в замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 года, более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вилистера Е.Р. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная