Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 (11-56/2018;) от 10.12.2018

Дело № 11-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск 22 мая 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

с участием: истца Вольского С.И.,

его представителя Рейх А.В.,

представителей ответчика Сергиенко С.В., Добровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вольского Сергея Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 01.11.2018г. по гражданскому делу по иску Вольского С.И. к Сергиенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающих к границе земельного участка возведенного навеса, водостока и забора, возведенного между дворами, а также ликвидации бассейна путем его засыпания грунтом.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Правообладателем смежного земельного участка в <адрес> является Сергиенко А.С.. В 2017г. Сергиенко А.С. вплотную к меже построила глубокий бассейн, при заполнении которого вода вытекает в его двор и создает препятствие в пользование двором. Кроме того, ответчик, сдвинула межу в его сторону и прямо на меже, т.е. с захватом его земли построила гараж, крыша которого свисает на его территорию.

Обжалуемым решением удовлетворен иск Вольского С.И. в полном объеме и постановлено: обязать Сергиенко А.С. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Сергиенко А.С. снести с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к границе земельного участка по адресу: <адрес>, возведенный навес, водосток и забор; обязать Сергиенко А.С. засыпать грунтом бассейн.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сергиенко А.С подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Вольского С.И. отказать.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец Вольский С.И. и его представитель Рейх А.В. уточнили исковые требования и просили устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем переноса забора с навесом, водостоком на 50 см. от стены его сарая в сторону земельного участка ответчика по всей длине выстроенного забора-навеса и ликвидации бассейна, путем его засыпания грунтом, а также обязать в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу восстановить межевые знаки, установленные кадастровым инженером при межевании земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика Сергиенко А.С.- Сергиенко С.В. и Доброва В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, специалистов, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Вольского С.И. к Сергиенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Вольскому С.И. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1675 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а Сергиенко А.В. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент приобретения недвижимости на земельных участках истца и ответчика уже имелись различные строения, которые располагались радом с межой. В 2017г. Сергиенко А.С. произвела реконструкцию навеса, при этом Вольским С.И. ссылается на то, что столбы были перенесены с захватом его земли, а также она построила бассейн, который создает препятствия в пользовании его участком.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 ст.56 ЗК РФ).

Как разъяснено в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что забор с навесом, водосток и бассейн каким-то образом нарушают права В.С.И. или создают угрозу такого нарушения (имеются водоотводящие желоба и водостоки).

Из заключения кадастрового инженера № от 04.03.2019г. следует, что согласно выездной проверки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что в сведениях ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904241:63 (<адрес>) имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ. Данная ошибка была допущена при привязке к ГГС и определении поворотных точек границ земельного участка. Границы земельного участка по <адрес>, не установлены в соответствии с земельным законодательством. В следствии чего, не представляется возможным точно определить границы участка, расположенного по адресу: <адрес> до устранения реестровой ошибки в сведениях о смежном земельном участке (л.д. 138).

Из схемы расположения земельных участков (приложение к заключению) следует, что расстояние по фасаду земельного участка Вольского С.И. должно быть 23,41, а фактически 23,27, что на 14см. меньше.

Допрошенный в качестве специалиста К.А.Н. в судебном заседании показал, что по адресу <адрес> имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ. Вольскому С.И. как собственнику земельного участка необходимо устранить реестровую ошибку. Без устранения данной реестровой ошибки Сергиенко А.С. документы на свой земельный участок оформить не сможет, так как в настоящее время земельный участок Вольского С.И. на 2 метра смещен в сторону земельного участка Сергиенко А.С. Границу между земельными участками определить не возможно, а также подтвердил, что земельный участок Волького С.И. в настоящее время меньше на 14 см., однако допускается расхождение в 10 см., при этом нельзя определить в какую сторону смещены 4 см..

Из исследованных в судебном заседании фотографий следует, что ранее существовавший забор располагался таким образом, что доступ к стене сарая Вольского С.И. со стороны участка Сергиенко А.С. был ограничен.

Кроме того, возведенный навес капитальным строением не является, угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в т.ч. истцу либо порчи имущества не создает. Доказательств об обратном, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу экспертизы о соответствии указанного строения (навеса-забора) градостроительным нормам, восстановлении межи, однако допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста С.О.И., после изучения материалов дела пояснила, что для строения навеса разрешение не требуется, но необходимо выдержать все параметры. В настоящее время невозможно определить границу между участками, поскольку имеется реестровая ошибка. После определение межи необходимо будет делать отступ от межи на 1 метр.

Доводы истца о том, что бассейн ответчика необходимо засыпать грунтом в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство, суд находит необоснованными, поскольку истец не относится к числу контролирующих органов, которые могут проверять правильность и обоснованность строительства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик переместил межу в его сторону, убрал межевые знаки, а конструкция навеса и бассейна создает ему препятствия в пользовании его имуществом.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 01.11.2018г. по гражданскому делу по иску Вольского С.И. к Сергиенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вольского С.И. к Сергиенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края