Решение по делу № 2-40/2021 от 28.08.2020

№ 2-40/2021 (УИД 61RS0044-01-2020-001513-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката Копылова А.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Лауры Эриковны и Григорян Ангелины Эриковны в лице законного представителя Мхитарян Каринэ Владимировны к Григоряну Эрику Валтеровичу, Хазарову Михаилу Эдуартовичу о признании права общей долевой собственности, признании обременения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Григорян Л.Э. и Григорян А.Э. в лице законного представителя Мхитарян К.В. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Григоряну Э.В., Хазарову М.Э., указав, что ответчик Григорян Э.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцы являются детьми данного ответчика. Жилой дом был построен с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мясниковского нотариального округа ФИО9 было удостоверено обязательство ответчика № <адрес>2, в соответствии с которым, ответчик обязался в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта оформить вышеуказанный жилой дом в общую собственность супруги Мхитарян К.В., дочери Григорян Л.Э., дочери Григорян А.Э. Решения о выплате средств материнского капитала были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был построен в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Григоряну Э.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчик должен был оформить в собственность каждому из истцов 1/4 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Григоряном Э.В. и Хазаровым М.Э. был заключен договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). В соответствии с п.4.2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ответчик Григорян Э.В. предоставил в залог вышеуказанный жилой дом. Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно положениям ч.4 ст.10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Жилой дом был построен ответчиком Григоряном Э.В. за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление дома на всех членов семьи. Ответчик Григорян Э.В. взятое на себя обязательство оформить жилой дом на всех членов семьи не исполнил, лишив, тем самым, истцов гарантированного законом права собственности на жилье, распорядился построенным домом, передав его в залог ответчику Хазарову М.Э. Таким образом, договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) нарушает законные права истцов, один из которых в настоящее время является несовершеннолетним, в силу чего не соответствует требованиям закона. Жилой дом, являющийся в силу закона общей долевой собственностью, единолично заложен ответчиком Григоряном Э.В. по договору займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки). В соответствии с решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17.01.2020 года Хазарову М.Э. было отказано в удовлетворении требований к Григоряну Э.В., Мхитарян К.В. об обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 года. Таким образом, на спорное домовладение не может быть обращено взыскание с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». На основании изложенного, Григорян Л.Э. и Григорян А.Э. в лице законного представителя Мхитарян К.В. просили суд:

1. Признать право собственности истца Григорян Л.Э. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

2. Признать право собственности истца ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

3. Уменьшить право собственности ответчика ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, до 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

4. Признать недействительным обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками ФИО6 и ФИО4, в виде залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        В судебное заседание истцы Григорян Л.Э. и законный представитель несовершеннолетнего истца Григорян А.Э. - Мхитарян К.В. (л.д.14) не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и законного представителя несовершеннолетнего истца.

        Представитель истца Григорян Л.Э. по доверенности и по ордеру, истца Григорян А.Э. по ордеру адвокат Копылов А.В. (л.д. 31-32, 46-47) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

        Ответчик Григорян Э.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие данного ответчика.

        Ответчик Хазаров М.Э. в суд не явился, судебное извещение о времени и месте слушания дела было направлено ему по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако не было вручено ответчику и возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

        В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        С учетом вышеуказанных разъяснений, суд признает ответчика Хазарова М.Э. извещенным о времени и месте слушания дела и считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Представитель органа опеки и попечительства МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил при вынесении решения не ущемлять права несовершеннолетних детей.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Лаура Яковлевна продала, а ее сын Григорян Эрик Валтерович купил земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 234 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей.

        Право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за покупателем Григоряном Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, в период до 2015 года построен жилой дом площадью 76,4 кв. м, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

        Право собственности на указанный выше жилой дом площадью 76,4 кв. м было зарегистрировано за Григоряном Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-61/029-61/029/004/2015-1297/1, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

        Согласно обязательству, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области Джалалян Н.А., Григорян Эрик Валтерович, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с намерением воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, обязуется в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС оформить жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, в общую собственность своей супруги Мхитарян Каринэ Владимировны, и своих несовершеннолетних детей Григорян Лауры Эриковны, 2000 года рождения, Григорян Ангелины Эриковны, 2007 года рождения (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном Эриком Валтеровичем (заемщик), с одной стороны, и ответчиком Хазаровым Михаилом Эдуардовичем (займодавец), с другой стороны, был заключен договор займа с обеспечением обязательств в виде залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты (л.д.17-19).

        Согласно п.4.2 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору заемщик предоставил в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

        Корме того, согласно п.4.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору заемщик предоставил поручительство своей супруги Мхитарян К.В., в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с неисполнением Григоряном Э.В. своих обязательств по договору займа, Хазаров М.Э. обратился с иском в суд. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хазарова М.Э. было удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Григоряна Э.В., Мхитарян К.В. в пользу Хазарова М.Э. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 592 рубля 65 копеек. В удовлетворении требований истца Хазарова М.Э. об обращении взыскания на предмет залога суд отказал, указав, что жилой дом, являющийся предметом ипотеки, был построен ответчиками с использованием средств материнского капитала в размере 198 947,46 рублей и 209 889,58 рублей, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность распределить доли в праве собственности на возведенный дом еще до заключения договора займа с залогом недвижимого имущества (л.д.20-25).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хазарова М.Э. - без удовлетворения (л.д.26-30).

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 года было отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

        Суд кассационной инстанции указал в своем определении, что судами нижестоящих инстанций не были учтены положения статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», согласно которым, залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что спорное имущество было приобретено ответчиками, в том числе, за счет средств материнского капитала, является их единственным с несовершеннолетними детьми местом жительства и подлежало переоформлению в общую собственность с детьми, права которых на это имущество не были оформлены и будут ущемлены обращением на него взыскания, не могут являться основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» усматривается, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество, родители, в силу указанных норм гражданского законодательства, имеют право оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Однако данным правом ответчики не воспользовались, тогда, как такая возможность возникла у них еще в августе 2015 года.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В отмененной части постановлено новое решение: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 234 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % стоимости, определенной в отчете оценщика; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хазаровым М.Э. и Григоряном Э.В.

        Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

        Согласно ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства об обязательности судебных решений, вступивших в законную силу, и об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд учитывает, что удовлетворение требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании договора ипотеки недействительным приведет к невозможности исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, принятого с участием тех же сторон, в силу которого на данный объект недвижимости обращено взыскание, что влечет его реализацию путем продажи с публичных торгов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Григорян Лауры Эриковны и Григорян Ангелины Эриковны в лице законного представителя Мхитарян Каринэ Владимировны к Григоряну Эрику Валтеровичу, Хазарову Михаилу Эдуартовичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным обеспечения обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.