Решение по делу № 2-1047/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1047/2023 (№)                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                                                                       г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием представителя истца Ж.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту № за 99 999 руб., гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты выявился недостаток товара, карта пропало изображение на мониторе компьютера. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта. Согласно заключению, в ремонте отказано, указано, в связи с нарушением условий эксплуатации. Не согласившись с данным отказом, им направлена досудебная претензия, заявленные в ней требования оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты № стоимостью 99 999 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 99 999 руб., неустойку, штраф.

Истец Ф.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Ж.А.К. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении. Пояснил, что знает со слов истца о том, что Ф.Е.А. техническим специалистом не является, видеокарта использовалась какой-то период времени в основном для игр, потом перестала включаться. Во взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Р.И.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что согласно техническому заключению Х43-020575 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен выход из строя электронных компонентов в цепи питания. Данные повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения на элемент, отчетливо видны следы подключения неустановленного прибора к электронному компоненту. Перечисленные повреждения являются нарушением условий эксплуатации, в связи с чем, истцу отказано в гарантийном ремонте. Доказательств того, что истец использовал указанный товар исключительно для личных нужд, не представлено. Согласно сведениям с Интернет-сайта товар, приобретенный истцом у ответчика, предназначен, в том числе, для майнинга криптовалют, что также свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных нужд. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа. Также представил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 об утверждении Перечня технически сложных товаров; в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года, по которому к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится, в том числе, производство видеокарт - видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А. приобрел в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № за 99999 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 7,8).

На данную видеокарту, установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока выявлен недостаток, а именно во время работы видеокарта перестала работать (пропало изображение на мониторе компьютера).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики произведен визуальный осмотр с разбором. В результате чего выявлен выход из строя электронных компонентов в цепи питания. Данные повреждения являются следствием подачи повышенного напряжения на элемент, отчётливо видны следы подключения неустановленного прибора к электронному компоненту. В ремонте отказано, в связи с тем, что перечисленные повреждения являются нарушением условий эксплуатации (л.д.9).

Истец не согласился с данным ответом, указал, что видеокарта использовалась без нарушения условий эксплуатации, разбору не подвергалась, повышенное напряжение не подавалось, считает, что недостатки товара возникли не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.А. обратился ООО «ДНС Ритейл» с претензией (л.д. 10), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить за товар денежную сумму в размере 99 999 руб.

ООО «ДНС Ритейл» в ответе на претензию истца сообщили, что отказывают в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи (л.д. 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Чем презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что недостаток в проданной истцу видеокарте, не являлся производственным, а возник в процессе эксплуатации карты. С целью установления причин возникновения недостатков в проданном товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Институт экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт экспертных исследований» № видеокарта № неисправна, отсутствует изображение на экране монитора. Неисправность видеокарты наступила в результате длительной эксплуатации при повышенной нагрузке, высокой температуре окружающей среды и/или недостаточном охлаждении (эксплуатационный дефект). Следов внешнего воздействия на плату видеокарты и её элементы не обнаружено. Поскольку видеокарта неисправна (изображение на экране монитора отсутствует), установить рабочие показатели графического процессора и видеопамяти видеокарты невозможно, в связи с чем, решить вопрос «Имеет ли видеокарта следы её использования в майнинге криптовалют», не представляется возможным (л.д.103-118).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что производителем не регламентирован режим эксплуатации (режим работы-отдыха) и нагрузки видеокарты, правила эксплуатации стороной ответчика не представлены. Следовательно, наличие признаков длительной эксплуатации видеокарты при критически высоких температурах не является признаком нарушения условий эксплуатации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 28 указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления №).

Поскольку срок устранения недостатка товара ответчиком был нарушен, заключенный между Ф.Е.А. и ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ф.Е.А. уплаченную по договору сумму в размере 99 999 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что видеокарта использовалась не в личных целях, подтверждения в судебном заседании не нашел, следов использования видеокарты в майнинге криптовалют не выявлено истец настаивает на приобретение товара для личных нужд, доказательств иному не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 136998,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дня).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период, снизив ее размер до 50 000 руб., поскольку указанная сумма будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

С учетом названных норм, размер штрафа составит 74999,5 руб. ((99999 + 50000) х 50%).

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Поскольку Ф.Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены на сумму (99999+50000) = 149999 с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4199,98 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца судебных расходов по проведению экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать договор купли-продажи видеокарты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и Ф.Е.А. расторгнутым.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ф.Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 999 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб..

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4199,98 руб..

В удовлетворении заявления ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья подпись.

    Копия верна.

                        Судья:                                                                                В.О.Чиркова