Решение по делу № 2-2375/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2375/2021 (м-1691/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-003345-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

с участием адвоката Великойкой М.М.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова М.С.О. к Сейдаметову Р.С. третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании жилого дома и земельного участка общедолевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов М.С.О. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

Сейдаметов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным сыном от брака бывшей супруги истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой Гусейнов М.С.О. проживал в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Гусейновым М.С.О. и ФИО1 был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ после избиения сыном ФИО1 переехала на некоторое время жить в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Указанную двухкомнатную квартиру истец получил от государства ДД.ММ.ГГГГ года как ребенок родителей, погибших на фронте в Великой отечественной войне, воспитывающийся в детском доме. В последующем истец приватизировал указанную квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ был её единственным собственником.

В ДД.ММ.ГГГГ Сейдаметов Р.С. обратился к Гусейнову М.С.О. с предложением купить большой дом и земельный участок, обосновывая это тем, что его мать ФИО1 проживает в квартире истца, истец не молодой человек и ему нужна помощь, забота и уход, а его мать ФИО1 также находится в преклонном возрасте, поэтому всем надо объединиться и жить одной семьей.

Также ответчик сказал, что поскольку у него нет денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка, он предложил продать квартиры ФИО1. и истца, и на полученные денежные средства приобрести указанное имущество.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с ФИО1 ответчик называл его отцом, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что ответчик считает его членом семьи, хочет сделать его жизнь лучше, желает ему и свой матери добра.

После согласия истца, ответчик занялся поисками подходящего дома.

В ДД.ММ.ГГГГ Сейдаметов Р.С. нашел подходящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в стадии строительства, стоимостью 6000000,00 рублей и предложил истцу передать ему в качестве аванса за покупку указанного объекта недвижимости денежные средства в сумме 500000,00 рублей.

У истца были личные денежные средства в размере 1200000,00 рублей, хранящиеся на расчетном счете № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец снял с указанного расчетного счета по просьбе ответчика 500000,00 рублей и передал указанную денежную сумму ответчику в качестве аванса.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему денежные средства на очередной взнос за приобретаемый жилой дом и земельный участок, который необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика снял со своего расчетного счета еще денежные средства с расчетного счета № в <данные изъяты> в размере 425000,00 рублей, добавив к ним также 375000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 800000,00 рублей в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру и вырученные денежные средства от её продажи передала ответчику на покупку жилого дома и земельного участка по <адрес>

После продажи указанной квартиры, ФИО1 и ответчик переехали в квартиру истца по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.С.О. зарегистрировал брак с матерью ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец продал квартиру <адрес> за 1950000,00 рублей, которые были переданы на сделке ответчику, который в этот же день внес указанные денежные средства за покупку жилого дома и земельного участка по <адрес>

При совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка истец присутствовал, видел передачу денежных средств и подписание документов, однако юридических тонкостей совершаемой сделки купли-продажи не знал и был убежден, что если сделка проходит в его присутствии, то и право доли будет зарегистрировано за ним на приобретаемый объект недвижимости, как обещал ему ответчик.

Таким образом, введенный в заблуждение ответчиком, что право собственности на долю жилого дома и земельного участка будет зарегистрировано за истцом, истец передал ответчику на покупку спорного недвижимого имущества денежные средства в размере 3250000,00 рублей.

Весной ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки из ЕГРН стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Сейдаметовым Р.С.

В настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке зарегистрировать за истцом право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН стоимость жилого дома составляет 5330062,14 рублей, стоимость земельного участка – 985383,00 рублей, общая стоимость имущества составляет 6315445.14 рублей.

Поскольку истцом было потрачено на покупку спорного объекта недвижимости 3250000,00 рублей, поэтому он имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 доли спорного имущества.

На основании изложенного, истец Гусейнов М.С.О. просил суд признать жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> общедолевым имуществом, признать за ним и ответчиком Сейдаметовым Р.С. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 134,3 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым; признать за ним и ответчиком Сейдаметовым Р.С. право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 300+/-6 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> – по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании истец Гусейнов М.С.О. и его адвокат Великоцкая М.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали показания аналогичные содержанию иска, показав, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Денежные средства передавались истцом ответчику в счет приобретения доли домовладения на истца, однако в результате неприязненных отношений в последнее время, истцу стало известно, что получив денежные средства от него, ответчик приобрел домовладение в личную собственность, не смотря на клятвенные расписки, собственноручно написанные ответчиком об оформлении права долей собственности на истца. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сейдаметов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сейдаметова Р.С. – Хошафова И.Х., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала суду, что спорный объект недвижимого имущества был приобретён ответчиком за счет собственных денежных средств а также за счёт заемных денежных средств, полученных в кредит. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, согласно которому ответчику была передана сумма в размере 1500 000 рублей и окончательный расчет в размере 3 200 000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения домовладения ответчик располагал денежными средствами и никакие клятвенные расписки ответчик не писал. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем Сейдаметовым Р.С. был заключен договор купли-продажи целого объекта недвижимости, а именно жилого дома, площадью 134,3 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер № и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов – для эксплуатации домовладения, площадью 300 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли-продажи, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанный объект недвижимости за 5000000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 3000000,00 рублей передано покупателем продавцу до подписания указанного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 2000000,00 рублей оплачивается покупателем в срок до 30.03.2019 года.

Расчет был произведен покупателем полностью и данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником целого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является Сейдаметов Р.С. (л.д. 17).

Гусейнов М.С.О., обращаясь в суд с настоящими требованиями, оспаривает факт регистрации права собственности на целый объект недвижимости за ответчиком, указывая на договоренность между сторонами о вложении истцом денежных средств от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры с целью покупки спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, которые были переданы истцом ответчику в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение данных доводов Гусейновым М.С.О. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусейнов М.С.О. продал квартиру по адресу: <адрес> покупателю ФИО3 за 1950000,00 рублей (л.д. 22 – 23 - свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры).

Указанные денежные средства, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы продавцу покупателем до подписания указанного договора купли-продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Как следует из искового заявления и пояснениям Гусейнова М.С.О. в судебном заседании, оставшуюся часть денег он снял с расчетного счета № в ПАО <данные изъяты> Общая сумма денежных средств, переданная Гусейновым М.С.О. ответчику на приобретение спорного объекта недвижимости, составила 3250000,00 рублей.

Однако судом не могут быть приняты во внимание указанные доводы истца Гусейнова М.С.О. о том, что он передал ответчику денежную сумму на покупку спорного недвижимого имущества в размере 3250000,00 рублей, поскольку истцом в материалы дела не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательств в подтверждении данных доводов (расписка в получении денежных средств, договор займа, расписка о возврате займа) или же договор дарения ответчику денежных средств в указанной сумме, тогда как в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Гражданского кодекса РФ дарение на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда, должно быть оформлено письменным договором.

В данном случае суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу представленные истцом в подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 3250000,00 рублей клятвенные расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 1950000,00 рублей, 800000,00 рублей, 500000,00 рублей, поскольку они датированы в разные временные периоды (до и после заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества) и не подтверждают факт передачи данных денежных средств до совершения сделки по приобретению ответчиком спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Как и не является доказательством передачи денежных средств ответчику в заявленном размере представленная истцовой стороной выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ отражающая движение денежных счет по вкладу №, открытому на имя Гусейнова М.С.О. в <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанному вкладу была снята денежная сумма в размере 200000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 225000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000,00 рублей, а всего 925000,00 рублей. Сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости заключена ДД.ММ.ГГГГ, и даже, если принять во внимание снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 425000,00 рублей до заключения указанной сделки, указанной суммы не достаточно для признания за истцом права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного имущества. Факт передачи денежной суммы в указанном размере истцом также допустимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, ответной стороной факт передачи денежных средств истцом денежных средств в размере 3250000,00 рублей в счет приобретаемого объекта недвижимости отрицается, указывая, что спорный объект был приобретен за счет собственных денежных средств.

В обоснование указанной позиции ответной стороной представлен предварительный договор купли-продажи (с привлечением заемных средств), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сейдаметовым Р.С. и покупателем ФИО3 в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, окончательная, согласованная между сторонами, цена объекта составила сумму в размере 4700000,00 рублей, из которых 1400000,00 рублей собственные средства покупателя, 3200000,00 рублей – кредитные средства, предоставленные покупателю по кредитному договору, заключенному между покупателем и <данные изъяты> (пункт 3.2 договора). Факт перечисления денежных средств Сейдаметову Р.С. денежной суммы в размере 3200000,00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанная сумма была перечислена <данные изъяты> ответчику (продавцу) Сейдаметову Р.С. в счет расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответная сторона также отрицала факт договоренности между сторонами о покупке спорного объекта недвижимости в долевую собственность ответчика и истца, указывая на то, что вопрос о покупке жилого дома и земельного участка в долевую собственность между ними не обсуждался. Истцовой стороной, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ходатайство о допросе свидетелей, принимавших участие в составлении клятвенных расписок о передачи денежных средств, чьи подписи указаны в расписках, не заявлялось, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы на предмет составления указанных расписок ответчиком не ставился, а именно на истце в данном случае в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, поскольку ответной стороной категорически отрицалось составление указанных расписок.

Истцовой стороной допустимых доказательств того, что истец продал свою квартиру для того, чтобы купить жилой дом и земельный участок вместе с ответчиком и его матерью в общую долевую собственность, чтобы в последующем вместе проживать, не представлено. Сам факт совместного проживания сторон в спорном объекте не свидетельствует о намерении сторон приобрести спорный объект недвижимости в долевую собственность.

Между тем договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор же купли-продажи квартиры истца -ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех месяцев после заключения договора купли-продажи спорного имущества, что в свою очередь опровергает факт передачи истцом денежных средств в размере 1950000,00 рублей от продажи квартиры ответчику в момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, на протяжении всего времени с момента заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорном объекте недвижимости, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту угроз в его адрес со стороны ответчика, и обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сейдаметову Р.С., третье лицо: Сейдаметова Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Гусейновым М.Г.О. исковые требования об истребовании переданных денежных средств в счет приобретенного спорного объекта недвижимости не заявлялись, как и не заявлялись требования о признании сделки купли-продажи недействительной.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения заявленных исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта истцом достижения между сторонами соглашения о приобретении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в долевую собственность, а также недоказанности внесения истцом в счет покупки приобретаемого недвижимого имущества денежных средства в сумме 3250000,00 рублей, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гусейнова М.С.О. к Сейдаметову Р.С., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании жилого дома и земельного участка общедолевым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2021 года.

Судья И.В. Морозов