Решение по делу № 8Г-249/2022 - (8Г-12429/2021) [88-1512/2022] от 29.12.2021

                                                   88-1512/2022

    2-335/2021

27RS0001-01-2020-007793-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базь АлександраАнатольевича к Комоедовой Юлии Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Базь А.А.,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                      Комоедовой Ю.Г., Базь А.А., его представителей Устина М.А., Шестакова Ю.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Базь А.А. обратился в суд с названым иском, указав, что состоял в близких отношениях и совместно проживал с ответчиком. 30 апреля 2013 передал ответчику в долг 60 000 000 рублей на срок до 29 апреля 2018 года, о чем Комоедовой Ю.Г. составлена расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы. 15 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, которая не исполнена. Просил взыскать с Комоедовой Ю.Г. сумму долга                      60 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Базь А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Центральный районный суд г. Хабаровска.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Обращаясь в суд с иском, Базь А.А. указал о заключении с ответчиком 30 апреля 2013 года договора займа денежной суммы в размере 60 000 000 рублей на срок до 29 апреля 2018 года, обязательства по которому Комоедовой Ю.Г. не исполнены. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка ответчика от 30 апреля 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачу ответчику денежной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Базь А.А. о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, являются несостоятельными.

В связи с оспариванием Комоедовой Ю.Г. факта заключения договора и получения денежных средств, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза». При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что печатный текст расписки и ее реквизиты выполнены не в указанную в ней дату, а в период дат - июль 2020 года, рукописный текст выполнен в период дат - сентябрь 2020 года, рукописный текст от имени Комоедовой Ю.Г. выполнен в период дат - сентябрь 2019 года. Расписка выполнена путем монтажа: взята нижняя часть документа, содержащего подпись от имени Комоедовой Ю.Г., и рукописные записи, читаемые как «30.04.2013 г» и «Комоедова Ю.Г.», над которыми в дальнейшем был выполнен печатный текст расписки, предварительно закрыв нижнюю часть листа, в том числе подпись и рукописные записи, перед распечаткой текста, - о чем свидетельствуют: место размещения печатного текста, различное количество и размерные характеристики микрочастиц тонера на разных участках документа.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, подробно отражены в мотивировочной части решения и апелляционного определения. В судебных актах, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что экспертом применялся способ исследования не используемый государственными экспертными учреждениями, были предметом исследования судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы оценены судебной коллегией, в том числе с учетом объяснений сторон, наличием между сторонами близких отношений, совместного проживания в течение длительного времени, а также наличием между сторонами спора о праве собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, который судом разрешен не в пользу        Базь А.А.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на займодавце лежит обязанность по предоставлению доказательств по передаче денежных средств заемщику. Вместе с тем иных доказательств подтверждающих передачу денежных средств истцом не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для ее назначения не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базь А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи