Решение от 14.04.2023 по делу № 2-299/2023 (2-3534/2022;) от 01.06.2022

Дело № 2-299/2023

21RS0025-01-2022-003784-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация» Чувашской Республики к Рубцов И.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав представителя истца по доверенности Гашимова Э.А., ответчика Рубцова И.В., проверив материалы дела,

установил:

АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация» Чувашской Республики (далее - истец) обратился в суд с иском Рубцову И.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

В ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час возле <адрес>, был поврежден автомобиль истца Лада Ларгус (регистрационный знак № по вине Рубцова И.В., управлявшим автомобилем Ниссан Альмера (регистрационный знак №).

Истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Лада Ларгус на 298 852,98 руб.

При направлении на ремонт на восстановление поврежденного по вине ответчика автомобиля страховщик оговорил условия оплаты износа в размере 37 %, что составило 84 060,30 руб. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей 298 852,98 руб.

Страховщик автогражданской ответственности ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату СТОА в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 214 792,68 руб.

Истцом на основании квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата к страховому возмещению 84 060,30 руб., которую истец просил взыскать с ответчика на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с Рубцова И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 84 060,30 руб. (298 852,98 руб. - 214 792,68 руб.) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, госпошлину 2 721,81 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашимов Э.А. поддержал иск и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рубцов И.В. исковые требования не признал по изложенным в письменном возражении основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Грунин В.В.,Рубцов О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 (пункт 15) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае выбора потерпевшим организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 19 (абзац 2) статьи 12 Закона об ОСАГО оговорено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) Рубцов И.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500,00 руб. за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 час возле <адрес> при управлении автомобилем Ниссан Альмера (регистрационный знак №) - не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства Лада Ларгус, которая позволила бы избежать столкновение, что привело к его повреждению.

Согласно представленным сведениям, транспортное средство Лада Ларгус (регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация» Чувашской Республики.

Управление автомобилем истца Лада Ларгус в момент ДТП при выполнении своих служебных обязанностей подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль (л.д.20-28).

В ДТП автомобиль истца Лада Ларгус (регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Из направления на ремонт автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак №) на восстановление страховщиком и собственником оговорены условия оплаты износа собственником в размере 37 %, что соответствует пунктам 12, 17 статьи 12 Закона о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с отражением возможного размера доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из акта о страховом случае, приема-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается выполненные за счет страховщика работ по восстановительному ремонту транспортного средства на 214 792,68 руб., возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всего 214 792,68 руб. на основании квитанции к заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 298 852,98 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ невозмещенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 84 060,30 руб. (л.д.6).

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Ларгус (регистрационный знак А21АА121).

На основании изложенного суд соглашается стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 298 852,98 руб., достигнутой между истцом и страховщиком договоренности об уплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 214 792,68 руб., а потерпевшим (истцом) стоимости износа заменяемых деталей 84 060,30 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 84 060,30 руб. (298 852,98 руб. - 214 792,68 руб.).

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 84 060,30 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неправильном определении пробега автомобиля: в путевом листе на ДД.ММ.ГГГГ пробег отражен 67 546,00 км, в то время как в акте осмотра автомобиля Лада Ларгус от ДД.ММ.ГГГГ пробег отражен 97 970,00 км, что влияет на величину износа заменяемых деталей, опровергнут истцом с представлением путевых листов на автомобиль Лада Ларгус (регистрационный знак А21АА121) на ДД.ММ.ГГГГ 97 799 -97847 км, на ДД.ММ.ГГГГ 97 847- 97 936 км, на ДД.ММ.ГГГГ 97 935 - 97 991 км, и после его ремонта на ДД.ММ.ГГГГ 97 991 - 98 001 км.

Указанные данные наиболее полно соответствуют отражению пробега в акте осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Обратному доказательству ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит возврат государственной пошлины 2 721,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. 84 060,30 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 721,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░