Решение по делу № 33-8747/2023 от 22.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8747/2023

Дело № 2-3032/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002569-25

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-3032/2023 по иску Д Д А к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» о возмещении денежных средств причиненных ущербом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ВГТУ») в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный падением элементов фасада здания в размере 148 071 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 161 рубль.

Требования мотивированы тем, что Мешков Р.Е. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти. 15 марта 2023 г. на припаркованном возле <адрес> (корпус Воронежского государственного технического университета) автомобиле Шевроле Лачетти, Мешков Р.Е. обнаружил повреждения, которые образовались в результате падения элементов фасада здания.
17 марта 2023 г. младшим лейтенантом полиции ОП №8 УМВД России по городу Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю Шевроле Лачетти.
29 марта 2023 г. между Мешковым Р.Е. и Дувановым Д.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Мешков Р.Е. уступил право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения ТС Шевроле Лачетти 15 марта 2023 г. Согласно экспертному заключению №, выполненному «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, без учета износа и по среднерыночным ценам составляют 148 071 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, Дуванов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 г. постановлено: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» в пользу Д Д А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 071 рубль; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 161 рубль, а всего: 165 232 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля.» ( л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ВГТУ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что суд необоснованно освободил истца от доказывания факта причинения ущерба, не учел отсутствие вины ответчика, КУСП, фотографии не подтверждают выводы суда изложенные в решении
( л.д. 106-107).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГТУ» - Беляев А.А. действующий на основании доверенности от 09.01.2023 № 06-1-14/2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дуванова Д.А. –Гурин В.Н. действующий на основании доверенности 36 АВ3949901 от 09.01.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мешков Р.Е. является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № (л.д.10-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2023 г., 15 марта 2023 г. в ОП №8 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от Мешкова Р.Е., в котором он просит зафиксировать повреждения, находящегося под его управлением автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №.

Опрошенный Мешков Р.Е. пояснил, что 15 марта 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут на припаркованном возле <адрес> (корпус Воронежского государственного технического университета) автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р707ЕС136 он обнаружил повреждения, а именно, разбитое заднее стекло, а также то, что на автомобиле имеются сколы на заднем бампере, множественные повреждения ЛКП на крыше, вмятина на задней левой стойке автомобиля, которые образовались в результате падения элементов фасада здания. В ходе проверки установлено, что здание по адресу: <адрес> принадлежит Воронежскому государственному техническому университету. Администрация ВГТУ от дачи пояснений по данному факту отказались (л.д.6, 45-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2023 г., имеющегося в материале проверки КУСП № от 17 марта 2023 г.ОП №8 УМВД России по городу Воронежу, следует, что автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № находился у здания № по <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле в результате падения штукатурки с вышеуказанного дома имеются повреждения, а именно разбитое заднее стекло, а также то, что на автомобиле имеются сколы на заднем бампере, множественные повреждения ЛКП на крыше, вмятина на задней левой стойке автомобиля. Также была проведена фотосъемка (л.д.52-54, 56-60).

В связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий постановление от 17 марта 2023 г. отменено прокуратурой района постановлением от 14 апреля 2023 г. в порядке надзора, по материалу организовано проведение дополнительной проверки (л.д.64).

20 мая 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому помимо обстоятельств, установленных постановлением от
17 марта 2023 г. указано, что в вышеуказанном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение споров в которых отнесено к компетенции судебных органов.

29 марта 2023 г. между Мешковым Р.Е. и Дувановым Д.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Мешков Р.Е. уступил право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения ТС в результате события, имевшего место 15 марта 2023 г. с участием ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д.13, 14-15).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно экспертному заключению, которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа и по среднерыночным ценам составляют 148 071 рублей (л.д. 17-28). За экспертное заключение Дуановым Д.А. было оплачено 13000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148071 рублей подлежат удовлетворению, взыскав также расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно освободил истца от доказывания факта причинения ущерба, не учел отсутствие вины ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда имуществу Мешкова Р.Е. в результате падения элемента фасада здания, подтверждается объяснениями Мешкова Р.Е., представителя истца, фотографиями поврежденного автомобиля, копией материала КУСП № от 17 марта 2023 г., в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2023 г., в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФГБОУ ВО «ВГТУ» в причинении Мешкову Р.Е. ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из требований статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (п. 1).

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 6 - 8).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании ст. 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством, в том числе, их технического обслуживания и текущих ремонтов.

Требования к фасадам зданий, строений и сооружений: фасады не должны иметь видимых повреждений строительной части, декоративной отделки и элементов фасада.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, возложено именно на ответчика.

При этом, доказательств того, что фасад указанного здания, находится в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества граждан, в дело не представлено. Напротив, данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, составленным уполномоченным сотрудником полиции, а также представленной в материалы дела фотофиксацией, к протоколу осмотра места происшествия.

Не представлено также в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля Мешкова Р.Е. от действия третьих лиц либо непреодолимой силы, каких-либо ограждений, предупреждающих надписей о запрете парковки автомобилей в указанном месте не имелось, как и доказательств того, что автомобиль был припаркован ближе 5 м от стены дома, в протоколе осмотра, имеющемся в материале КУСП таких сведений не содержится;

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта №, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа и по среднерыночным ценам составляют 148 071 рублей (л.д. 17-28). За экспертное заключение было оплачено 13 000 рублей (л.д.16). Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: