Решение по делу № 2-4085/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-4085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                                                                        г. Пермь    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Бускиной А. М.,

с участием представителя ответчика Головневой Ж. Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гуляевой Т. Ф. о взыскании задолженности                 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гуляевой Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование исковых требований указывает, что Гуляевой Т. Ф. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 17,9%. Гуляева Т.Ф. приняла на себя обязательства по возврату предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Гуляевой Т.Ф.                 с вою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил,                   просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила,                     что ответчик основной долг не оспаривает, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления             на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Т.Ф. истцом была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых (л.д.8-9).

В соответствии с п.5.2.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее Условия) банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимитный кредит.

Согласно выписке по счету лимит кредита был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного заявления, с Условиями, Тарифами банка Гуляева Т.Ф. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Также уведомлена о том, что Условия, Тарифы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и                      в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанк России держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

          Согласно п.3.6. Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В Условиях предусмотрены такие понятия, как дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. Если 20 день приходится на выходной праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующая за выходным/праздничным днем.

Согласно п.3.4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу п. 3.8. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, указанной Тарифами Бака, и включается в сумму просроченного очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гуляевой Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен (л.д.6).

Как следует из выписки по счету, срочная задолженность образовалась у Гуляевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гуляевой Т.Ф. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, получая кредитную карту, приняла на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако принятое на себя обязательство Гуляева Т.Ф. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Т. Ф. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № в общем размере 81 418,74 руб., в том числе: основной долг 72 012,17 руб., проценты в размере 7 788,12 руб., неустойку в размере 1 618,45 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 638,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Чернышева Ю. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.