Решение по делу № 33-387/2024 (33-3128/2023;) от 18.12.2023

Судья Соцердотова Т.А.                          дело № 33-387/2024 (33-3128/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2-452/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года                                                                       г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» об обязании предоставить земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации МО «<адрес>» об обязании предоставить земельный участок для сельскохозяйственного производства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока ее подачи. В обоснование своего заявления о восстановлении процессуального срока ФИО1 указала, что не знала о порядке обжалования, является неграмотной, с трудом разговаривает на русском языке.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. Доводы жалобы мотивированы тем, что своевременно подать апелляционную жалобу не могла по состоянию здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея принято ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в судебном заседании (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон направлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное решение внесены исправления, указана фамилия представителя ответчика, которое направлено в том числе и истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

К своему ходатайству о восстановлении процессуального срока предоставила справку врача Амбулатории <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии заболевания ею не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 ее нахождение на амбулаторном лечении, не свидетельствуют о невозможности направления в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение суда и не являются обстоятельствами, которые можно квалифицировать как уважительные причины пропуска срока.

Ссылки на невозможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца в связи с ее юридической неграмотностью также не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность основанием для продления установленного процессуальным законом срока служить не может.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В целом доводы частной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в заявлении о восстановлении срока обжалования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено               09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                  Ш.В. Аутлев