Решение по делу № 2-4172/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-4172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
с участием старшего помощника прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыцюка В. Н. к Стыцюк О. В., Макаренко В. Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользование жилым помещением, в пользовании совместно нажитым имуществом, о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Стыцюк О. В., Макаренко В. Н. к Стыцюку В. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Стыцюк В.Н. обратился к ответчикам с указанным выше исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что до расторжения брака со Стыцюк О.В. он проживал и пользовался на законных основаниях жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX. Данное жилое помещение было предоставлено ему решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ как герою Чернобыля. После расторжения брака ДД.ММ.ГГ Стыцюк О.В. поменяла замки на входной двери указанной квартиры, создав препятствия в пользование квартирой. Вместе со Стыцюк О.В. в указанной квартире проживает бывшая теща ( мать Стыцюк О.В.) Макаренко В.Н. Ответчики не впускают его в квартиру. В ответ на письменные его обращения к ответчикам по поводу вселения, он получил устные хамские, угрожающие ответы. В результате действий ответчиков он вынужден жить где придётся, переносить физические, нравственные, психологические страдания, переживать унижения его чести и достоинства. Он лишён право выбора места пребывания, право на жилище, права пользоваться нажитым имуществом в браке, пользоваться своими документами на жильё. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, обязать Стыцюк О.В. и Макаренко В.Н. не чинить препятствий во вселении, в проживании в спорной квартире, обязать Стыцюк О.В. не вести аморальный образ жизни, не пить до утра, не курить до утра, не принимать третьих лиц до утра, без согласия истца не вселять на свою жилую площадь третьих лиц, соблюдать санитарные условия на жилой площади, обязать Стыцюк О.В. передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом( холодильником, телевизором, диваном, кроватью, стиральной машинкой, электрической плитой), взыскать с Стыцюк О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме XXXX, взыскать с Макаренко В.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере XXXX, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины по XXXX и почтовые расходы по XXXX с каждой.

    Ответчики по первоначальному иску Стыцюк О.В. и Макаренко В.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Стыцюк В.Н. о прекращении права пользования Стыцюк В.Н. жилым помещением по адресу: XXXX снятии его с регистрационного учёта, уточнённым в ходе рассмотрения дела, мотивировав его тем, что спорная квартира была предоставлена Стыцюк В.Н. как военному пенсионеру на состав семьи из четырёх человек. В настоящее время брак между Стыцюк О.В. и Стыцюк В.Н. расторгнут, они перестали быть членами одной семьи в связи с чем полагают, что Стыцюк В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, ссылаются на то, что Стыцюк В.Н. употребляет спиртные напитки, отличается агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения, устраивает скандалы, избивает Стыцюк О.В., даже при детях, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, возбуждение уголовного дела. Просили признать право Стыцюк В.Н. на пользование спорным жилым помещением прекращённым и снять его с регистрационного учёта.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску Стыцюк В.Н. настаивал на своих исковых требованиях, пояснив, что в настоящее время он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX, право собственности на которое зарегистрировано за Стыцюк О.В., но данное помещение его не устраивает, ему там находится некомфортно, поэтому он хотел вселиться и проживать в спорном жилом помещении, которое было ему предоставлено на законных основаниях. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск, пояснив, что все сказанное ответчиками-истцами в обоснование возражений по его иску не соответствует действительности, просил суд возвратить встречное исковое заявление для уплаты государственной пошлины, не рассматривать мотивы расторжения брака.

    Ответчик-истец Стыцюк О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, пояснив, что в период совместного проживания истец-ответчик вёл себя агрессивно по отношению к ней, избивал ей, унижал, разгромил всю квартиру после того, как против него возбудили уголовное дело, после расторжения брака он также её избил, обратился в правоохранительные органы с ложным доносом о том, что она украла у него XXXX, оклеветал её, заявив о том, что она домогалась его в интимном плане. Сослалась на то, что Стыцюк В.Н. имеет инвалидность третьей группы, связанной с заболеванием нервной системы, в ходе расследования по возбуждённому в отношении него уголовному делу была проведена психиатрическая экспертиза, по заключениям которой установлено, что агрессивное поведения Стыцюк В.Н. связано с его заболеванием. В связи с сложившимися между ними взаимоотношениями, она не может и боится находится со Стыцюк В.Н. в одном помещении из-за его неадекватного поведения, поэтому с ДД.ММ.ГГ года с ней в спорной квартире проживает её мать Макаренко В.Н., которая также помогает ей воспитывать детей.

    Ответчик-истец Макаренко В.Н. в судебном заседании не признала первоначальные исковые требования, настаивала на встречных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, представила письменный отзыв на первоначальный иск, пояснив, что с ДД.ММ.ГГ года она не проживает, а временно находится в спорной квартире, так как дочери опасно одной с двумя несовершеннолетними детьми находится в квартире, из-за неадекватного поведения истца-ответчика Стыцюка В.Н. Кроме того, она помогает внукам делать уроки, помагает им в материальном плане. Дети боятся отца, так как он неоднократно при них избивал её дочь, а также её, сопровождая свои действия нецензурной бранью. На спорное жилое помещение она не претендует. Просила в иске отказать по доводам письменного отзыва.

    Суд, выслушав стороны, заключение представителя прокурора, полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать, изучив материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

    В соответствии со ст.ст. 209,288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить Стыцюк В.Н. и членам его семьи: жене Стыцюк О.В., сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в пределах г.Уссурийска, жилой площадью в соответствии с нормой, установленной Решением Думы УГО-не менее XXXX кв.м. на одного человека, с учётом права Стыцюк В.Н. на дополнительную комнату.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменён способ и порядок исполнения указанного выше решения суда и взыскано с администрации Приморского края в пользу Стыцюка В.Н. стоимость жилого помещения XXXX.

    ДД.ММ.ГГ семья Стыцюк приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: XXXX, за XXXX, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Стыцюк О.В.

    Из выше исследованных документов, пояснений сторон следует, что спорная квартира была приобретена в период брака Стыцюк О.В. и Стыцюка В.Н. на всех членов семьи.

Взысканные судом денежные средства, во изменение способа и порядка исполнения решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, на которые приобретена спорная квартира, были рассчитаны из расчёта всех членов семьи: Стыцюк В.Н,, Стыцюк О.В., и их совместных детей ФИО1и ФИО2

Следовательно, Стыцюк В.Н. и Стыцюк О.В. обладают равными правами на спорное жилое помещение, то есть фактически являются сособственниками спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, что спорное жилое помещение состоит из трёх комнат, до расторжения брака истец-ответчик проживал в нём, после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ года ответчик-истец Стыцюк О.В. поменяла замок на входной двери, поэтому Стыцюк В.Н. лишён возможности проживать и пользоваться квартирой.

В настоящее время в квартире постоянно проживает Стыцюк О.В. с двумя несовершеннолетними детьми, а также временно находится Макаренко В.Н.-мать Стыцюк О.В.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт чинения со стороны Стыцюк О.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом-ответчиком, суд полагает, что требования Стыцюк В.Н. о вселении в спорную квартиру и возложении на Стыцюк О.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика-истца Стыцюк О.В. о том, что Стыцюк В.Н. перестал быть членом её семьи, а потому утратил право пользования квартирой, не принимаются судом, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на разрешение рассматриваемого спора.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается многочисленными постановлениями, наличие у Стыцюк В.Н. инвалидности в связи с заболеванием нервной системы, не являются основанием для признание его право прекращённым, поскольку согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Стыцюк В.Н. фактически является сособственником спорного жилого помещения, жилищный кодекс, на положения которого ссылается Стыцюк О.В. в обоснование своих требований не содержит положений, на основании которых собственника можно лишить право пользования жилым помещением.

Встречный иск также подан Макаренко В.Н., однако, суд полагает, что Макаренко В.Н. является не надлежащим истцом по спору о прекращении права пользования спорным жилым помещение, поскольку она не является собственником указанного жилого помещения, не обладает правом пользования им, на него не претендует, в связи с чем суд полагает, что её права как истца в рассматриваемом правоотношении не нарушены.

С учётом изложенного встречные исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца-ответчика Стыцюка В.Н. о возложении на Макаренко В.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец-ответчик Стыцюк В.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что Макаренко В.Н. препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением. Из её пояснений следует, что она постоянно проживает в жилом помещении по адресу: XXXX, в спорном помещении находится временно в связи с конфликтными отношениями между сторонами и помогает содержать и воспитывать внуков, на спорное жилое помещение не претендует. Доказательств обратного Стыцюк В.Н. не представлено.

Требования истца-ответчика Стыцюк В.Н. о возложении на ответчиков-истцов обязанности не препятствовать пользоваться совместно нажитым в браке имуществом, а также о возложении на Стыцюк О.В. обязанности не вести аморальный образ жизни, не пить до утра, не курить до утра, не принимать третьих лиц до утра, без согласия истца не вселять на свою жилую площадь третьих лиц, соблюдать санитарные условия на жилой площади направлены на урегулирование взаимоотношений, которые могут возникнуть в будущем. При этом разрешение спора на будущее действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, порядок пользования совместно нажитым имуществом подлежит урегулированию в рамках разрешения спора о разделе имущества.

Требования Стыцюк В.Н. о возложении на Стыцюк О.В. обязанности не вести аморальный образ жизни, не пить до утра, не курить до утра, не принимать третьих лиц до утра, без согласия истца не вселять на свою жилую площадь третьих лиц, соблюдать санитарные условия на жилой площади не подлежат по существу не являются исковыми требованиями.

Также Стыцюком В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков-истцов компенсации морального вреда, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку основания, при наличии которых гражданин может требовать возмещение ему морального вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемые правоотношения к таким основаниям не относятся. Кроме того, Стыцюком В.Н. не представлены доказательства причинения ему ответчиками-истцами такого вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ со Стыцюк О.В. в пользу Стыцюка В.Н. взыскивается государственная пошлина в размере XXXX, оплаченная последним при подаче иска в суд, в остальной части расходов суд отказывает, так как данные расходы не признаются судом обязательными, в требования к Макаренко В.Н. о взыскании судебных расходов суд также отказывает, поскольку в иске к Макаренко В.Н. отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: XXXX, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.