Решение по делу № 33-2427/2024 от 01.07.2024

УИД 14RS0002-01-2023-002180-05

дело №2-428/2024                                                                      №33-2427/2024

судья Капралова М.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего     Головановой Л.И..,

судей                     Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Архипова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску по доверенности Голокова В.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» 5 октября 2012 года выдало кредит в сумме 88 000 рублей сроком на 60 месяцев по 22% годовых.

5 июня 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29 сентября 2023 года.

По состоянию на 9 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 145 661,32 рублей, в том числе основной долг – 56 676,79 рублей, проценты – 88 984,53 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 113,23 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2024 года приняты встречные исковые требования Архипова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворено встречное исковое заявление. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № ... от 5 октября 2012 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Архиповым А.В. о предоставлении потребительского кредита.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску по доверенности Голоков В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора и отказать Архипову А.В. в удовлетворении встречного искового заявления. Взыскать с ответчика госпошлину, выплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей, указывая, что истец не получал встречного искового заявления. Также указывает, что подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условия кредитования, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, каких-либо претензий не высказал. Изменение договора допустимо только по воле сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец о причинах отсутствия не сообщил, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 88 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,2% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Архипов А.В. не исполнил.

По состоянию на 9 ноября 2023 года имеется задолженность в размере задолженность в размере 145 661,32 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56 676,79 рублей, просроченные проценты – 88 984,53 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истец пропустил общий установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суд в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности, сформулированного в части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая встречные требования Архипова А.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По обстоятельствам встречного искового заявления совокупность условий, являющихся основанием для расторжения либо изменения кредитного договора в судебном порядке, отсутствует.

Доводы истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не является основанием для расторжения договора, поскольку Архипов А.В., подписывая кредитный договор, был ознакомлен с содержанием индивидуальных условий кредитного договора, общих условий кредитного договора, которыми урегулирован процесс выдачи кредита, порядок пользования кредитом и его возврат.

Данный довод основан на неверном толковании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в целом, противоречит принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Таким образом, доводы истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, и подлежащим отмене в части удовлетворения встречного искового заявления с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указано на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подтверждается платежным поручением № ... от 27 мая 2024 года.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в связи с чем, решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика Архипова А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2024 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и в данной части принять новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления Архипова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 19 августа 2024 года.