Решение по делу № 33-4845/2022 от 14.06.2022

№33-4845/2022

(№2-489/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол», действующей в интересах Волковой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Омега о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Уметбаева Т.Р., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Сокол», действующая в интересах Волковой В.И. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) Волкова В.И. заключила с ООО «Автостайл» договор купли-продажи №№ транспортного *** 2021 года выпуска, стоимостью 830 000 рублей. Одновременно Волкова В.И. заключила с ООО «Авто-защита» договор «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 78 120 рублей, а также договор с ООО «Омега» на сумму 100 000 рублей.

Истец указал, что Волкова В.И. не имела намерения воспользоваться услугами по договорам, заключенным с ООО «Авто-защита», ООО «Омега», в связи с чем, (дата) обратилась к ответчикам с требованиями о расторжении договоров и о возврате денежных средств.

Однако, требования претензий добровольно ответчиками не удовлетворено.

Истец просил суд: расторгнуть договор от (дата), заключенный между Волковой В.И. и ООО «Омега»; взыскать с ответчика ООО «Омега» в пользу Волковой В.И. денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расторгнуть договор от (дата), заключенный между Волковой В.И. и ООО «Авто-защита» взыскать денежную сумму 78 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 рубль 41 копейка, проценты по кредитным обязательствам в размере 16 346 рублей 61 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Локо-Банк» (АО).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть опционный договор от 07 марта 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и Волковой В.И. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Волковой В.И. денежную сумму, уплаченную по договору, в сумме 78 120 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821 рубль 41 копейка, штраф в размере 20 735 рубля 35 копеек. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» штраф в размере 20 735 рубля 35 копеек. Расторгнуть опционный договор от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Омега» и Волковой В.И. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Волковой В.И. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 рубль 16 копеек, штраф в размере 18 655 рублей 29 копеек. Взыскать с ООО «Омега» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» штраф в размере 18 655 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ООО «Омега» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 398 рублей 63 копейки. Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 648 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уметбаев Т.Р., действующий на основании устава, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) Волкова В.И. заключила с ООО «Автостайл» договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство *** идентификационный номер № а Волкова В.И. – принять товар и оплатить за него 830 000 рублей.

В этот же день, (дата) между КБ «Локо-Банк» (АО) и Волковой В.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 008 120 рублей, с уплатой 15,500 % годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора № от (дата) при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Подпунктом 9 пункта 2 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абзаце 2 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста.

Также, (дата) Волкова В.И. заключила с ООО «Омега» договор, по условиям которого ООО «Омега» предоставило Волковой В.И. за плату в размере 100 000 рублей дополнительные услуги по эвакуации автомобиля при поломке, проверке штрафов ГИБДД, эвакуация автомобилей при дорожно-транспортном происшествии, дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, проверка кредитной нагрузки, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии с удаленное урегулирование убытков, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

Согласно опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» №№ от (дата), заключенному между Волковой В.И. и ООО «Автозащита», на основании заявленного клиентом требования общество обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, а Волкова В.И. обязуется оплатить за оказанные услуги 78 120 рублей.

Согласно пункту 2 опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» №№ от (дата) при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Факт исполнения обязательств по опционным договорам от (дата) подтвержден Волковой В.И. представленным в материалы гражданского дела заявлением Волковой В.И. в КБ «Локо-Банк» (АО) на перечисление денежных средств, а также истребованной по запросу суда расширенной выпиской о движении денежных средств по банковскому счету № за (дата).

(дата) Волкова В.И. обратилась в ООО «Автозащита», ООО «Омега» с требованием о расторжении договоров, возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Судом установлено, что договоры заключены (дата), с требованием об отказе от услуг истец обратилась уже (дата).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) ООО «Омега» оказала Волковой В.И. услуги по устной консультации по кредитным продуктам, по проверке кредитной нагрузки всего в размере 30 %.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при котором возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а также учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договоров, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору с ООО «Авто-защита» в пользу истца в сумме 78 120 рублей, с ООО «Омега» в пользу истца в размере 70 000 рублей.

При этом, взыскивая с ООО «Омега» в пользу истца сумму в размере 70 000 рублей, суд принял во внимание акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Омега» фактически оказаны услуги по сертификату №№ от (дата) в размере 30 % исходя из следующего расчета 70 000 рублей (100 000 рублей – (100 000 рублей*30%). Вместе с тем решение суда в данной части не обжалуется, и не проверяется судебной коллегией.

Признав обоснованными требования истца, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их с ответчика ООО «Авто-защита» в пользу истца за период с (дата) по (дата) в размере 2 821 рубль 41 копейка, с ООО «Омега» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 709 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде процентов по кредитным обязательствам, суд правомерно исходил из того, что обязанность по уплате процентов возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, но указанная обязанность не зависит от факта неисполнения ответчиками обязанности по возврату уплаченных истцом денежных сумм в связи с отказом от исполнения договоров.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав потребителя Волковой В.И. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с каждого из ответчиков, с учетом степени вины ответчиков, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа с ответчика ООО «Омега» в размере 74 621 рубль 16 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 37 310 рублей 58 копеек, который взыскал в пользу Волковой В.И. в размере 18 655 рублей 29 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» в размере в размере 18 655 рублей 29 копеек.

Указал, что с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 941 рубль 41 копейка, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 41 470 рублей 05 копеек, который взыскал в пользу Волковой В.И. в размере 20 735 рублей 35 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Сокол» в размере 20 735 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную квалификацию правоотношений сторон и применение нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежат отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что никаких услуг по договорам Волковой В.И. не оказано, в связи с чем, при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом, утверждение ответчика об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражений ответчика, опровергая их. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.