Решение по делу № 11-131/2023 от 12.09.2023

№ 11-131/2023 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

31 октября 2023 года                                                                  г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО «Вестник» с иском к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере основного долга 26 117 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 463,51 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Азия» и ответчиком заключен договор № купли- продажи товара (Defender AVR Initial 1000 320 Вт, LG HT306PD ДК с напольной а/с, алюминий+черн. стекло, Philips 40PFL7007T/12 3D LED тв, LG HT306PD ДК с напольной а/с, подарочный сертификат на рассрочку 1 000 руб.) с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 64 281 руб. и подлежит внесению ежемесячно по 01 число в течение 31 месяца. Размер платежа за 1 месяц составил 81 руб., размер платежей со 2 по 31 месяц составляет 2 140 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму покупки частями и в порядке, предусмотренном условиями договора, однако надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору купли-продажи. Допустил просрочку 19-го платежа в размере 437 руб., а также платежей 20-31 в сумме по 2 140 руб. каждый. В дальнейшем <дата> между ООО Вестник и ООО «Азия» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Вестник» перешли все права требования к должнику.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования ООО «Вестник» к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа удовлетворены. С Исаева С.В. в пользу ООО «Вестник» взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи № от <дата> В размере 42 117 руб., из которых 26 117 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины 1 463,51 руб.

Определением мирового судьи от <дата> ответчику Исаеву С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения, после чего ответчиком принесена апелляционная жалоба на него, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, судебная повестка не была направлена по месту жительства по адресу: <адрес>, где он с семьей проживает с <дата> ООО «Вестник» не является надлежащим истцом по делу, а также истек срок исковой давности. Просит заочное решение мирового судьи отменить.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Исаева С.В. поступили письменные пояснения, согласно которым срок исковой давности истек.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Азия» и ответчиком Исаевым С.В. заключен договор № купли-продажи товара (Defender AVR Initial 1000 320 Вт, LG HT306PD ДК с напольной а/с, алюминий+черн. стекло, Philips 40PFL7007T/12 3D LED тв, LG HT306PD ДК с напольной а/с, подарочный сертификат на рассрочку 1 000 руб.) с рассрочкой платежа.

Сумма по договору составляет 64 281 руб. и подлежит внесению ежемесячно по 01 число в течение 31 месяца.

Размер платежа за 1 месяц составил 81 руб., размер платежей со 2 по 31 месяц составляет 2 140 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму покупки частями и в порядке, предусмотренном условиями договора, однако надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору купли- продажи, но допустил просрочку 19-го платежа в размере 437 руб., а также платежей 20-31 в сумме по 2 140 руб. каждый.

В дальнейшем <дата> между ООО «Вестник» и ООО «Азия» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО Вестник перешли все права требования к должнику Исаеву С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> отменен судебный приказ № от <дата>., вынесенного по заявлению ООО «Азия» о выдаче судебного приказа о взыскании с Исаева С.В. долга по договору от <дата> в размере 26 117 руб., пени - 4 000 руб., госпошлины - 551,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара № исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания с него задолженности по указанному договору в сумме 26 177 руб., а также пеней по состоянию на <дата> в сумме 16 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 333 454, 485, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а потому оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 1 и 3 ст. 489 ГК РФ).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленного и не опровергнутого стороной ответчика факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части несвоевременного и не в полном объеме внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 23 055,18 руб.

При этом ответчик Исаев С.В., возражая против иска, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил свой контррасчет задолженности, который бы обоснованно опровергал расчет истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшенный истцом размер пеней по собственной инициативе соразмерен последствиям нарушения обязательства и потому взыскал с ответчика неустойку в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для еще большего снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительным периодом неисполнения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вестник» является ненадлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Азия» и ООО «Вестник» заключен договор уступки права требования, по которому все права требования долга у Исаева С.В. по договору от <дата> перешли к ООО «Вестник».

На основании изложенного, надлежащим кредитором по заявленным требованиям является ООО «Вестник».

Доводы ответчика о том, что не произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку данный судебный приказ отменен.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с и. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применяя вышеназванные положения закона, суд учитывает, что истцом расчет долга подготовлен, начиная с просрочки 19-го платежа, подлежащего исполнению <дата>.

Суд принимает во внимание, что факт несвоевременного исполнения договора от <дата> путем перечисления денежных средств частями явился для истца основанием для предъявления рассматриваемого искового требования, из чего следует, что своевременная информированность истца по получению частичного исполнения как нарушение ответчиком своего обязательства по частям, срок исковой давности по взысканию долга подлежит начислению в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4. пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Также в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Суд принимает во внимание, что <дата> заявитель ООО «Азия» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от <дата>, определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по заявлению Исаева С.В. судебный приказ отменен.

В связи с чем с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа - <дата> по <дата> срок исковой давности перестал течь, и с <дата> его течение продолжилось. Исковое заявление от ООО «Вестник» поступило на судебный участок № 5 Первомайского района г. Ижевска <дата>.

Срок исковой давности по периоду заявленной задолженности с <дата> истекал <дата>, как следствие к дате подачи заявления о вынесении судебного приказа - <дата> срок исковой давности по требованиям о взыскании долга не истек, а после <дата> продолжил свое течение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

При этом обращение за судебным приказом ООО «Азия», а не ООО «Вестник» не свидетельствует о пропуске ООО «Вестник» срока исковой давности. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. Также в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Наконец, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о вынесении решения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от <дата>, Исаев С.В. значится зарегистрированным по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>. Именно по данному адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку Исаев С.В. не проживает по адресу регистрации по месту жительства, то на нем лежит риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по указанному адресу.

При этом следует отметить, что о рассмотрении дела ответчик знал – <дата> на судебный участок № 5 Первомайского района г. Ижевска поступили письменные возражения представителя Исаева С.В. – Игуменцевой Е.А. на исковые требования.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено <дата>г.

Судья:                                  А.А. Владимирова