Решение по делу № 33-11145/2019 от 23.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11145/2019

г. Уфа                            06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                                Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре                        Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного имущества, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Между тем претензию истца страховая компания удовлетворить отказалась.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 170645 руб. 84 коп., штраф в размере 85322 руб. 92 коп., неустойку в размере 179178 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 17600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 248 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года исковые требования Колесникова В.М. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 170645 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 85322 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 248 руб. 80 корп., в пользу индивидуального предпринимателя Дудника Е.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4912 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также аварийного комиссара и услуг эвакуации. В обоснование жалобы указывает, что страховщик не причинял истцу нравственных и физических страданий, а расходы на оплату услуг оценщика явно завышены. Также считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат возмещению по договору обязательного страхования.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова В.М. взыскана неустойка в размере 100000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в дополнении к апелляционной жалобе указал, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению. Считает, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие рассмотрения дела в суде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2018 года в
г. Стерлитамаке Республики Башкортостан автомобилю Колесникова В.М. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания осмотрела поврежденное имущество, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 85600 руб. (том № 1 л.д. 75).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного имущества, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику (том № 1 л.д. 68, 74).

Однако претензию истца о доплате страхового возмещения страховая компания в добровольном порядке удовлетворить отказалась (том № 1
л.д. 76).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку представленная истцом копия квитанции (том № 1 л.д. 62) не позволяет достоверно установить связь между понесенными расходами и наступившим страховым случаем.

Иных доказательств, таких как договор об оказании услуг аварийным комиссаром или акт выполненных работ, которые бы позволили установить обстоятельства несения расходов, истцом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения Колесникову В.М. таких расходов, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит отменить.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил ее размер до 100000 руб., не указав, в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем с таким решением согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

При таком положении, законных оснований для изменения решения суда по доводам настоящей жалобы не имеется.

Доводы страховой компании о том, что большой период просрочки образовался по причине рассмотрения дела судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность определить размер ущерба исходя из обстоятельств страхового случая и выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок лежит исключительно на страховщике, в связи с чем рассмотрение дела судом не исключает обязанности страховой компании исполнить обязательство надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание тот факт, что судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, со страховой компании обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Также судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом, в том числе с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова В. М. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесникова В. М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года и дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Айдаров Р.Т.