Решение по делу № 2-1337/2019 от 26.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1337/2019 16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумовой М. В. к Ефремову А. А. о взыскании расходов на электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, юридическому сопровождению, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Абакумова М.В. обратилась в суд с иском к Ефремову А.А. о взыскании расходов на электроэнергию в размере 384 978 руб. 17 коп., вывоз твердых бытовых отходов 36900 руб., стоимости вариантов раздела для суда 12000 руб., нанесения поворотных точек 12000 руб., госпошлины по государственной регистрации раздела по суду и присвоении кадастровых номеров разделенных земельных участков 4000 руб., по строительству забора из металлопрофиля 97500 руб., юридическому сопровождению 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в общей сумме 243774 руб. 43 коп. В обоснование требований указала, что являлась с ответчиком сособственниками в равных долях нежилого помещения, при этом ответчик расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не нес.

В ходе рассмотрения дела Абакумова М.В. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству уменьшила и просила взыскать проценты в общей сумме 228602 руб. 16 коп., заявленные ко взысканию расходы по юридическому сопровождению снизила до 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости вариантов раздела для суда, нанесения поворотных точек, госпошлины по государственной регистрации раздела по суду и присвоении кадастровых номеров разделенных земельных участков, по строительству забора из металлопрофиля прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание Абакумова М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Мясников С.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что для данной категории дела требовался претензионный порядок, соответственно срок необходимо исчислять по истечении 30 дней с даты получения ответчиком претензии.

Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Дедков А.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что стороны настоящего спора являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Право собственности Ефремова А.А. на данный земельный участок прекращено в едином государственном реестре прав на недвижимость 12 ноября 2015 года.

Абакумовой М.В. оплачена электроэнергия согласно выставленным АО «Мосэнергосбыт» счетам, последняя оплата 04 июня 2015 года; согласно расчету истца ею в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 769956 руб. 35 коп., соответственно, ответчик должен ей оплатить половину 384978 руб. 17 коп.

Также истцом 17 августа 2015 года оплачены услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору с ООО «На Окружной», всего 73800 руб., соответственно, истец просит взыскать в свою пользу половину указанной суммы 36900 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, юридически значимым моментом при указанных обстоятельствах является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть когда она уплатила расходы по электроэнергии и вывозу твердых бытовых отходов в полном объеме за себя и Ефремова А.А., а Ефремов А.А. соответственно в отсутствие правовых оснований удержал у себя денежные средства, т.е. в отношении оплаты электроэнергии 04 июня 2015 года, в отношении услуг по вывозу твердых бытовых отходов – 17 августа 2015 года, и как следствие, со следующего дня после указанных дат следует исчислять срок исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец направила настоящий иск в суд лишь 18 декабря 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске о взыскании расходов на электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, равно как и об отказе в иске по производным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству.

Истцу ничто не препятствовало заявить требование о взыскании оплаченных услуг, между тем имеющимся у нее правом на взыскание указанных сумм она в пределах трехлетнего срока обращения в суд не воспользовалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истец суду не представила.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение прав истца имеет длящийся характер, а также ссылки на необходимость соблюдения претензионного порядка не принимаются судом во внимание, указанные доводы сводится к неправильному толкованию норм материального права, настоящий спор не вытекает из спора о расторжении, изменении договора аренды, а связан исключительно с правом общей долевой собственности на земельный участок и несения расходов по его содержанию. Направление претензии в данном случае не являлось обязательным.

Что касается требований о взыскании оплаченных расходов по юридическому сопровождению за 2015 год в сумме 20000 руб., то суд отмечает, что договор об оказании юридической помощи заключен между Абакумовой М.В. и адвокатом Мясниковым С.Б. 30 января 2015 года.

По условиям договора адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь исключительно Абакумовой М.В. по защите прав и законных интересов при организации арендных отношений и в исполнении обязательств по договору аренды земельного участка, за что Абакумова М.В. обязалась оплатить оказанные услуги в размере 40000 руб. (соответствующий платеж внесен в кассу коллегии адвокатов 30 января 2015 года).

Указанные расходы судебными расходам в понимании ст. 100 ГПК РФ не являются; в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) также не могут быть взысканы, поскольку истцом причинно-следственная связь таких убытков и действиями ответчика не доказана, более того юридические расходы не являются расходами на земельный участок как на то указано в ст. 249 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что договор на юридическое сопровождение заключен непосредственно с Абакумовой М.В.; Ефремов А.А. участником такого договора не являлся, не принимал на себя обязательства по оплате юридических услуг; убытками такие расходы не являются, понесены истцом еще в январе 2015 года, тогда как с таким требованием она обратилась в суд по прошествии трех лет со дня несения расходов; судебными расходами также не являются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по юридическому сопровождению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абакумовой М. В. к Ефремову А. А. о взыскании расходов на электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, юридическому сопровождению, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина