Решение от 20.01.2020 по делу № 8Г-3071/2019 [88-427/2020 - (88-2644/2019)] от 19.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-427/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдинурова Рамиля Кимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-120/2019 по иску                Габдинурова Рамиля Кимовича к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдинуров Р.К. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфа Республики Башкортостан указав в обоснование, что согласно договору об уступке требования, заключенному им 28 сентября 2011 г. с Северюгиным И.В., к истцу перешли в полном объеме права требования по договору № от 8 июля 2011 г. об инвестировании строительства в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном улицами <адрес> в отношении нежилых помещений в подвальном этаже на отметке - 3200 м. общей проектной площадью 199,24 кв.м. Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2014 г., которым за истцом было признано право собственности на указанные помещения, было отменено апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. в связи с тем, что у указанного имущества имеются признаки, характеризующие его как общее имущество многоквартирного жилого дома. Поскольку к моменту сдачи дома в эксплуатацию в конце 2013 г. заказчик - застройщик акционерное общество «СтройПроектЦентр» фактически находился в стадии банкротства, в связи с чем, функции застройщика были переданы муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре убытки в размере стоимости подлежащего передаче нежилого помещения в размере 12 950 600 рублей.

                    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г. исковые требования Габдинурова Рамиля Кимовича к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права. При принятии решения не принято во внимания, что предметом договора уступки от 4 октября 2013 г. является договор № от 29 августа 2013 г. аренды земельного участка кадастровым номером №, который является муниципальной собственностью и предоставлен для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, порядок передачи которого регулируется нормами земельного законодательства. Судом не исследован вопросы, возникло ли у Габдинурова Р.К. право требование по договору инвестирования как участника долевого строительства и о злоупотреблении правом со стороны нового застройщика.

Габдинуров Р.К., представители муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, акционерного общества «СтройПроектЦентр», общества с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер», общества с ограниченной ответственностью ГК «Проект Центр» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Согласно положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом установлено, что между Габдинуровым Р.К. и муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа города Уфа Республики Башкортостан какие-либо договорные обязательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования № от 7 марта 2007 г. акционерное общество «СтройПроектЦентр» и Жилищный кооператив «Жилой дом <адрес>» объединили усилия для создания 25-этажного одноподъездного 238-квартирного жилого дома, строительный номер №, ориентировочная площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, ограниченном <адрес> в <адрес>.

16 ноября 2009 г. акционерное общество «СтройПроектЦентр» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» договор №, предметом которого являлось инвестирование обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» строительства дома <адрес> в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы жилого микрорайона «Бакалинский», ограниченного <адрес> <адрес> ориентировочной общей проектной площадью 48641 кв.м., (уточняется по проекту), осуществляемого застройщиком, со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной документацией, проектно-изыскательными и подготовительными работами, прокладкой наружных магистральных внутриплощадных сетей, а также строительства трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК. Впоследствии изменениями и дополнениями к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № предметом договора указано инвестирование в строительство жилых домов № и № по помещениям, согласно приложению. В приложении к договору № от 16 ноября 2009 г. определен перечень помещений дома <адрес>, права на которые принадлежат инвестору обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер», в том числе нежилое помещение не отметке - 3200 м. общей площадью 199,24 кв.м.

8 июля 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» и обществом с ограниченной ответственностью «Институт «СтройПроект» заключен договор № инвестирования в строительстве жилого дома в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>. Согласно пункту 3.2 договора результатом деятельности по реализации настоящего договора, является передача обществом с ограниченной ответственностью «Институт «СтройПроект» прав на объект инвестирования, в законченном строительством и введенном в эксплуатации объекте. Согласно пункту 5.1 указанного договора по окончании строительства объекта и при условии внесения обществом с ограниченной ответственностью «Институт «СтройПроект» всей суммы инвестиций, определенной настоящим договором, общество с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» обязуется передать обществу с ограниченной ответственностью «Институт «СтройПроект» объект инвестирования - нежилое помещение на отметке - 3200 м. 25-этажного жилого <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 4.2 указанного договора общая сумма инвестиций на дату заключения договора составила 12 950 600 рублей. По условиях указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Институт «СтройПроект» полностью оплатило инвестиционный взнос в размере                 12 950 600 рублей за 199,24 кв.м. площади объекта инвестирования векселем акционерному обществу «СтройПроектЦентр» серии СПЦ № от                      8 июля 2011 г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от            8 июля 2011 г. №.

9 августа 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Институт «СтройПроект» и Северюгиным И.В. заключен договор № уступки права требования, по условиям которого все принадлежащие права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Институт «СтройПроект» по договору № от 8 июля 2011 г. переданы в полном объеме Северюгину И.В.

28 сентября 2011 г. между Северюгиным И.В. и Габдинуровым Р.К. заключен договор № уступки, права требования, по условиям которого Северюгин И.В. передал Габдинурову Р.К. все принадлежащие права и обязанности по договору № от 8 июля 2011 г. в том числе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер», указанные в инвестиционном договоре на строительство нежилого помещения № (строительный номер) на отметке - 3200 м. 25-этажного жилого <адрес> в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, Бакалинская и Ст. Злобина в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., находящемуся на отметке - 3200 м. 25-этажного жилого дома, поскольку на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено у спорного нежилого помещения имеются признаки, характеризующие его как общее имущество многоквартирного жилого дома.

Предметом спора по рассматриваемому делу является тот же объект, в частности, требование о взыскании убытков в виде стоимости этого объекта.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 4 сентября 2012 г. «Об организации, контроле и выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой <адрес> <адрес> <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» по вопросу завершения строительства проблемных жилых домов в 2012 году от 17 апреля 2012 г. муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республика Башкортостан переданы полномочия по завершению строительства многоквартирного дома.

23 декабря 2013 г. муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республика Башкортостан выдано разрешение № № на строительство 25-этажных жилых домов № и № в <адрес>» в <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию                        31 декабря 2013 г.

Строительство домов 9-10 производилось согласно проекту 1//6-9, который имел положительное заключение государственной экспертизы № от 18 сентября 2008 г. В пунктах 3.2.2 и 3.2.3 («Жилой дом») заключения указано, что на отметке – 3200 м. располагается техподполье; указано, что все насосные станции водоснабжения размещены на отметке минус 3200 м.; в жилых домах предусмотрена система удаления конденсата от кондиционеров, расположенных на отметке минус 3200 м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегий Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 г. по аналогичному спору по иску Хайреевой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, обозначенные под номерами 1-6 в экспликации к поэтажному плану на нежилые помещения подвала 25 - этажного жилого здания по адресу: <адрес>, которым установлено, что               25 - этажный жилой дом, в котором расположен спорный объект инвестирования, достроен; все 238 квартир в нем 10 февраля 2012 г. переданы застройщиком Жилищному кооперативу «Жилой <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось с августа 2006 года по декабрь 2013 года, приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от 28 декабря 2013 г. № 132/У о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома, в котором расположен спорный объект недвижимости) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданных муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Из данного заключения следует, что указанный жилой дом строился с соблюдением требований упомянутого разрешения на строительство № RU 03308000-232-ж и проектной документации, в отношение которой имеется положительное заключение государственной экспертизы от 18 сентября 2008 г. №, проведенной ГУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан. Данный проект в установленном порядке корректировке не подвергался, в том числе в части, касающейся подвальных помещений дома. Апелляционная инстанция не установила, что перемещение электрощитовых, ИТП и насосной из технического подвала на отметке - 6400 в подвальные офисные помещения, расположенные на отметке - 3200, осуществило муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Разрешая исковые требования Габдинурова Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утвержденному проекту 35-10-09, муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществлявшим завершение строительства дома, был осуществлен самостоятельно перенос общедомового оборудования (электрощитовые и т.д.) из технического подвала на отметке - 6400, где они должны были находиться по проекту, в нежилое помещение № на отметке -3200, что сделало невозможным передачу объекта Габдинурову Р.К. в натуре и пришел к выводу о возмещении истцу убытков в виде стоимости помещения, определенной в договоре уступки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. имеющие преюдициальное значение, как для Габдинурова Р.К., так и для суда, разрешающего вновь заявленный Габдинуровым Р.К. спор, при рассмотрении которого, установленные указанным апелляционным определением обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вновь заявленного спора.

Анализируя доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 1,11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, жилой дом строился и завершен строительством по проектной документации, в отношение которой имеется положительное заключении государственной экспертизы от 18 сентября 2008 г. № предусматривающей размещение общедомового оборудования в спорном нежилом помещение                № на отметке -3 200 жилого дома по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Габдинуров Р.К. лишен права, возбудив в суде новый гражданский спор, оспаривать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г., имеющим преюдициальное значение, поскольку иное означало возможность оспаривания вступившего в законную силу решения суда указанным способом. Габдинуровым Р.К. не представлено доказательств возникновения у него права требования, в том числе вытекающих из первичного - права требования возмещения убытков, связанных с непередачей объекта недвижимости. Доказательств исполнения договора соинвестирования с застройщиком акционерным обществом «СтройПроектЦентр» от 16 ноября 2009 г. инвестором обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Полимер»; включение истца в соответствующий Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 28 декабря                       2013 г.) уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Реализуя предусмотренные частью 4 статьи 23 указанного Федерального закона полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Министерство регионального развития Российской Федерации своим приказом от 12 августа 2016 г. № 560/пр (ранее приказом от 20 сентября 2013 г. № 403) утвердило Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (Приложение № 1) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение № 2).

Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения граждан в реестр, основания для отказа во включении в реестр, порядок предоставления сведений из реестра.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы, что судом не применены нормы регулирующие порядок уступки земельного участка от первоначального застройщика к новому застройщику, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и возникновение обязательств ответчика по заключению договора долевого участия с истцом в силу закона, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям подлежащего применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░