Решение по делу № 2-1310/2017 от 31.03.2017

Дело № 2- 1310/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н. при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-1310/2017 по исковому заявлению ООО «Антикор» к Крикун В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из- за ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                УСТАНОВИЛ:

ООО «Антикор» обратился в суд с названным иском к Крикун В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из - за ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> ООО «Антикор» на основании недостоверных сведений предоставленных ответчиком Крикун В.Е., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передало последней по расходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах: <дата>, между ООО «Антикор и ОАО «ДГК» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. П. 5.2, указанного договора было предусмотрено продление срока действия договора, в случае если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о его расторжении.Согласно указанному пункту договора его действие неоднократно продлевалось, в частности, последним дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора был пролонгирован по <дата>. Однако в <дата> ОАО «ДГК» было принято решение о продаже выше указанного нежилого помещения способом публичного предложения. В <данные изъяты> года, по итогам продажи, договор купли-продажи данного нежилого помещения был заключен с Крикун В.Е. В связи с реализацией объекта недвижимости ОАО «ДГК» <дата> направило ООО «Антикор» уведомление за <номер> о расторжении с последним договора аренды с <дата>.

В конце <дата> Крикун В.Е. заявила о том, что с <дата> право собственности на приобретенное им нежилое помещение оформлено последним в установленном законом порядке и потребовал от ООО «Антикор» оплатить арендную плату за пользование принадлежащим Крикун В.Е. на праве собственности нежилым помещением за <дата> в размере <данные изъяты> рублей, заверив, что после внесения арендной платы ООО «Антикор» для подписания будет предоставлен договор аренды с <дата> до <дата>, доводы Крикун В.Е. были убедительными и не имея оснований не верить ей, истец ООО «Антикор» <дата> по расходному кассовому ордеру заплатил Крикун В.Е. установленную последним арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, однако, право собственности на указанное выше нежилое помещения у Крикун В.Е. возникло, только с <дата>, таким образом, у Крикун В.Е. отсутствовали правовые основания для взимания с ООО «Антикор» арендной платы за пользование нежилым помещением за <дата>. Требование ООО «Антикор» от <дата> о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей осталось без ответа. Учитывая вышесказанное истец просит суд взыскать с Крикун В.Е. в пользу ООО «Антикор» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Крикун В.Е., Гудзь Н.В. в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что иск подсуден арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства указала, что это спор носит экономический спор, так как ответчик Крикун В.Е. на момент заключения спорного договора была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства она приняла от истца как Индивидуальный Предприниматель.

Представитель истца ООО «Антикор» Омельченко В.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик Крикун В.Е. по договору выступала, как физическое лицо, как гражданин. Ни в одном из документов речь об индивидуальном предпринимателе не указана. ООО «Антикор» не было известно, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Договор о купле продажи был заключен с гражданкой Крикун. В.Е.

Ответчик Крикун В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело слушалось в присутствии её представителя Гудзь Н.В.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы, заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Антикор» обратился в суд с иском к Крикун В. Е..

Однако как стало в дальнейшем установлено в судебном заседании ответчик Крикун В.Е. с <дата> зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Спорный договор был заключен между сторонами <дата>

Вместе с тем, из искового заявления и проложенных к нему материалов, усматривается, что спорный объект недвижимости используется ответчиком для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием спорной недвижимости в целях развития бизнеса и извлечения прибыли, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ООО «Антикор» к Крикун В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока.

Судья          И.Н. Мошкина