Решение по делу № 2-1671/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1671/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Генрихс Л.В., Генрихс В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд                              г. Оренбурга с иском к Генрихс Л.В., Генрихс В.В., указав, что банк и                     Генрихс В.Я. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора Генрихс В.Я. была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, которые содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты                              ПАО Сбербанк, Памятке держателя карты ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и обязался их выполнять. Договором установлена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 23,9 % годовых. По состоянию на 24 февраля 2021 года по данному договору числится задолженность в общем размере 22 805,82 рублей, из которых: просроченный основной долг – 19 027,23 рублей, просроченные проценты – 3 778,59 рублей. Заемщик Генрихс В.Я. умер 12 января 2020 года. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. По данным банка наследниками Генрихс В.Я. являются жена Генрихс Л.В., дочь Генрихс В.В. Последние, по мнению истца, должны отвечать по долгам наследодателя.

    Просит суд взыскать в его пользу солидарно с Генрихс Л.В., Генрихс В.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере                               22 805,82 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,17 рублей.

    На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчиков.

    Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суде не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Генрихс Л.В., Генрихс В.В. извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 года, по месту их жительства: Оренбургская область, г. Бугурулсна, ул. 1 микрорайон, д. 13, кв. 61. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Генрихс В.В., Генрихс Л.В. о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 указанного Кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО «Сбербанк России» ссылается на положения пункта 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что она получена Генрихс В.Я. в отделении банка № 8623/0102.

Филиал ПАО «Сбербанк России» № 8623 на территории Оренбургской области расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 16, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты к наследникам заемщика в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, правило о договорной подсудности к спорным правоотношениям, связанным с взысканием кредитной задолженности не с заемщика, как стороны договора, а с его наследников, не применимо. Иск кредитора к наследникам заемщика имеет иную правовую природу, нежели иск кредитора непосредственно к заемщику.

Генрихс Л.В., Генрихс В.В., указанные истцом в качестве ответчиков по настоящему спору, стороной договора кредитной карты не являются, с ними соглашение о договорной подсудности не заключалось.

Изложенная в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о переходе к наследникам всех прав и обязанностей наследодателя, не распространяется на процессуальные права и обязанности указанных истцом в качестве ответчиков наследников заемщика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об ответчике в исковом заявлении указываются истцом.

Истец ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении указал ответчиками                Генрихс Л.В., Генрихс В.В. и адрес их места жительства: <адрес>

По этому адресу ответчики зарегистрированы по настоящее время по данным управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области.

Указанный адрес места жительства ответчиков не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в Центральный районный суд г. Оренбурга и принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчиков находится вне юрисдикции Центрального районного суда                              г. Оренбурга.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Генрихс В.В., Генрихс Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты для рассмотрения по подсудности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33,                   статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Генрихс Л.В., Генрихс В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты на рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                      Т.В. Илясова