Решение по делу № 22К-2976/2021 от 21.07.2021

Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре Дидковском Е.В., с участием прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Яцкович А.С., подсудимого Микрюкова Д.С. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 07 июля 2021года, которым

Микрюкову Данилу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении ФИО7, которым постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав подсудимого Микрюкова Д.С. и защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пограничного районного суда Приморского края находится уголовное дело № по обвинению Микрюкова Д.С. и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступившее в суд 30.06.2021.

07.07.2021 постановлением Пограничного районного суда Приморского края по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Микрюкову Д.С. и ФИО7 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 30.09.2021.

... ...

В апелляционной жалобе адвокат Яцкович А.С. полагает, что суд не принял во внимание наличие у Микрюкова Д.С. временной регистрации на

территории Пограничного района, что подтверждается документально, обвиняемому собственником жилого помещения (его родной бабушкой) предоставлено право проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на весь период судебного разбирательства по уголовному делу, скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Потерпевший не возражал против изменения Микрюкову Д.С. меры пресечения. Все свидетели по делу допрошены в ходе предварительного следствия, что делает несостоятельным мнение суда, что Микрюков Д.С. может воздействовать на участников процесса с целью изменения ими показаний. Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался на тяжесть предъявленного обвинения и на данные о личности Микрюкова Д.С., которым не дал оценки. Участковым уполномоченным полиции Микрюков Д.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался. В нарушении требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения и не сделано выводов о том, что такое применение является невозможным. Кроме того по мнению защитника, суд не полной мере учел состояние здоровья Микрюкова Д.С., а именно наличие у подсудимого кисты в головном мозге, что, по мнению защитника, препятствует его содержанию под стражей. На основании вышеизложенного, просит решение суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Микрюков Д.С. не согласен с принятым решением, просит постановление суда от 07.07.2021 о продлении срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора С.Ю. Вторушин просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать б месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УП1С РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению данные требования уголовно- процессуального закона судом не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении меры пресечения Микрюкова Д.С. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Микрюкову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что Микрюков Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, инкриминируемое деяние сопряжено с применением к потерпевшему насилия, за совершение преступления данной категории предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, в связи с чем подсудимый может скрыться от суда. Микрюков Д.С. не трудоустроен, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Микрюкову Д.С. известны данные свидетелей и потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства и данные о личности Микрюкова Д.С., подлежащие учету при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Отсутствие судимостей, на которые ссылается защитник, наличие постоянного места жительства в Пограничном районе, заявление об отсутствии намерения скрываться от суда, были известны суду первой инстанции, исследовались при назначении судебного заседания и решении вопроса о мере пресечения подсудимым с их участием, однако не являлись безусловными и достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения, о чем ходатайствовал защитник.

Состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в условиях изоляции, поскольку он не страдает заболеваниями, перечисленными в перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённом постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Доказательств обратного суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы защитника об отсутствии у Микрюкова Д.С. умысла скрываться от суда, отсутствии возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, учитывая, что потерпевший и свидетели емузнакомы, являются лишь мнением автора апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и

не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Позиция потерпевшего о возможности изменения Микрюкову Д.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, о чем указывает защитник своей жалобе, обязательной для суда не является.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Микрюкову Д.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Микрюкову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства и данные о личности Микрюкова Д.С., известные суду на момент принятия решения, подлежащие учету при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от года о продлении срока содержания под стражей в отношении Микрюкова Данилы Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яцкович А.С. и подсудимого Микрюкова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УТЖ РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Микрюков Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО10